Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 N А19-9051/07-44-Ф02-296/08 по делу N А19-9051/07-44 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить НДС, пени и штраф по уточненной декларации передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика переплаты на момент подачи уточненной декларации за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N А19-9051/07-44-Ф02-296/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Иркутский завод нерудных материалов“ Воронова Д.А. (доверенность N 100 от 05.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 21 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-9051/07-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая
компания “Иркутский завод нерудных материалов“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2007 N 21798 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139657 рублей 40 копеек и о предложении уплатить названную сумму штрафа, недостающую сумму налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года и пеней за неуплату налога по уточненной декларации.

Решением от 21 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 6 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 671893 рубля необоснован, поскольку названная сумма исчислена по уточненной налоговой декларации за август 2006 года, представленной после представления уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

При этом тот факт, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года подана за период, предшествующий сентябрю 2006 года, не имеет правового значения.

Налоговая инспекция считает, что из представленных ею расчетов сумм налоговых обязательств по налогу
на добавленную стоимость, произведенных до подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года, следует, что на момент совершения налогового правонарушения у общества имелась недоимка в сумме 294412 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения общества на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 27.12.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 27.03.2007 N 21798 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139657 рублей 40 копеек и предложила уплатить названную сумму штрафа, недостающую сумму налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года и пеней за неуплату налога по уточненной декларации.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения недостаточно обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую
декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания наличия переплаты по налогу и оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, лежит на налогоплательщике.

Арбитражный суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным, исходил из того, что сумма переплаты по налогу с учетом исчисления к уменьшению налога на добавленную стоимость за август 2006 года, превышала сумму имеющейся у общества задолженности по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Между тем арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006 года представлена обществом 27.12.2006. Решение налоговой инспекции по результатам проверки данной декларации вынесено 27.03.2007.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года представлены обществом 09.01.2007 и 23.01.2007. При этом срок проведения камеральных проверок по названным декларациям истекал 09.04.2007 и 23.04.2007 соответственно.

Следовательно, на момент вынесения решения по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года камеральные проверки уточненных налоговых деклараций за август 2006 года не были закончены, и налоговой инспекции не могло быть известно о наличии либо отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

Тогда как для применения положений пункта 4 статьи 81 Кодекса и реализации права на зачет,
предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Арбитражный суд в обжалуемом налоговой инспекцией решении указал, что согласно представленной налоговой инспекцией выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 06.08.2007 у общества с 12.03.2007 имелась устойчивая переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 274825 рублей (т. 2, л.д. 1994).

Однако суду следовало установить наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года, а именно на 27.12.2006.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9051/07-44 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА