Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 N А19-3378/07-Ф02-461/08 по делу N А19-3378/07 В удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, поскольку истец не представил доказательства причинения вреда действиями ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N А19-3378/07-Ф02-461/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФМС по Иркутской области - Ахметова И.Н. (доверенность N 1 от 21.01.2008),

от ГУВД по Иркутской области - Хохряков В.Б. (доверенность N 1/08 от 10.01.2008),

от ООО “Авиаагентство РАМЭС“ - Кокоурова А.В. (доверенность N 17.08/2149а от 25.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года по делу N А19-3378/07 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.,)

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Авиаагентство РАМЭС“ (далее - ООО “Авиаагентство РАМЭС“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к паспортно-визовой службе Главного управления внутренних дел по городу Иркутску (далее - паспортно-визовая служба ГУВД по г. Иркутску) о взыскании 23 437 рублей 62 копеек суммы ущерба в порядке регресса.

Определением от 7 мая 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление внутренних дел по Иркутской области (далее - ГУВД по Иркутской области).

Определением от 28 мая 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года решение суда первой инстанции от 31 августа 2007 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С УФМС по Иркутской области в пользу ООО “Авиаагентство РАМЭС“ взыскано 23 383 рубля 15 копеек убытков, 464 рубля 45 копеек - судебные расходы. В иске к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года, УФМС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал 23 847 рублей 60 копеек как с правопреемника паспортно-визовой службы ГУВД по Иркутской области, поскольку
паспортно-визовая служба ГУВД по Иркутской области не являлась юридическим лицом, а была структурным подразделением ГУВД по Иркутской области, в связи с чем в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей к УФМС по Иркутской области не происходил, разделительный баланс не составлялся. Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства причинения вреда именно УФМС по Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители УФМС по Иркутской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Авиаагентство РАМЭС“, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУВД по Иркутской области пояснил, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

30.08.2005 между ООО “Авиаагентство РАМЭС“ и Гермашевым С.В. заключен договор об оказании туристических услуг N ДС1.

В день вылета из г. Москвы 21.09.2005 дочери Гермашева С.В. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, поскольку документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем Гермашев С.В. понес дополнительные расходы и нравственные страдания и обратился в суд за их взысканием.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа города Иркутска от 15 марта 2006 года, вступившим в законную силу, с ООО “Авиаагентство РАМЭС“ в пользу Гермашева С.В. взыскано 19 605 рублей убытков и 3000 рублей - компенсация морального вреда, всего 22 605 рублей.

ООО “Авиаагентство РАМЭС“ полагает, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме,
в связи с чем оно не является виновной стороной по делу, поскольку оформление и выдачу паспортов осуществляет паспортно-визовая служба.

Полагая, что спорная сумма является ущербом и подлежит взысканию в порядке регресса с ГУВД по Иркутской области и УФМС по Иркутской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации данная правовая норма предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред, однако, истец не представил доказательства причинения вреда действиями ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сотрудник паспортно-визовой службы при ГУВД Иркутской области, оформлявший заграничный паспорт Гермашева С.В. не выполнил своих должностных обязанностей, в связи с чем Гермашев С.В. понес дополнительные расходы. Истцом доказана причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования в части взыскания 23 383 рубля 15 копеек удовлетворены за счет УФМС по Иркутской области.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года - оставлению
в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска иск Гермашева С.В. к ООО “Авиаагентство РАМЭС“ удовлетворен частично. При этом судом установлено то обстоятельство, что ООО “Авиаагентство РАМЭС“ нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2033-1 “О защите прав потребителей“, несвоевременно представлена необходимая и достоверная информация о правилах въезда в Египет, к которым также относятся требования таможенных органов об отметке в паспортах для лиц, с которыми следуют малолетние дети.

Судом общей юрисдикции также установлен факт нарушения со стороны ООО “Авиаагентство РАМЭС“ условий договора об оказании туристических услуг от 30.08.2005 N ДС1 (статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ “Об основах туристической деятельности в Российской Федерации“).

Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ (в редакции от 10.01.2007), ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, поэтому из этого следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного Закона туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от
потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции неправомерно применена статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о том, решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа города Иркутска от 15.03.2006 установлен факт причинения вреда Гермашеву С.В. ООО “Авиаагентство РАМЭС“. Указанным решением установлена и вина ООО “Авиаагентство РАМЭС“ в причинении указанного вреда, поэтому оснований для применения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства причинения вреда УФМС по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет УФМС по Иркутской области, является необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года по делу N А19-3378/07 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года следует оставить в силе.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с ООО “Авиаагентство РАМЭС“ в пользу УФМС по Иркутской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года по делу N А19-3378/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года
по делу N А19-3378/07 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Региональное авиационное агентство международных экономических связей “РАМЭС“ 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 97 в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО