Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 N А78-437/07-С1-7/24-Ф02-264/08 по делу N А78-437/07-С1-7/24 В удовлетворении иска о взыскании реального ущерба, причиненного заливом складских помещений, расходов на осуществление восстановительного ремонта, упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку размер причиненного ущерба по стоимости восстановительного ремонта помещений, а также размер упущенной выгоды материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N А78-437/07-С1-7/24-Ф02-264/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Фармабизнес“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А78-437/07-С1-7/24 (апелляционный суд: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Буркова О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “Фармабизнес“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу “Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы“ о взыскании 403 941 руб. 91 коп., из них 196 036 руб.
7 коп. - реального ущерба, причиненного заливом складских помещений, расположенных в нежилом помещении торгового зала на 1-м этаже 2-этажного дома по ул. Белорусской, 4, 56 051 руб. - расходов на осуществление восстановительного ремонта, 151 854 руб. 84 коп. - упущенной выгоды.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа “Город Чита“ “Служба заказчика“.

Определением суда от 3 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП “Облтехинвентаризация“, государственное учреждение “Управление Росздравнадзора по Читинской области“.

В соответствии с учредительными и регистрационными документами наименованием третьего лица надлежит считать: “Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу“.

Решением от 11 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27 ноября 2007 года решение от 11 сентября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 27 ноября 2007 года ООО фирма “Фармабизнес“ просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает его необоснованным, поскольку апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права (статьи 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для его отмены.

По его мнению, арбитражное судопроизводство судами первой и второй
инстанции осуществлялось между ненадлежащими сторонами (между ООО “Фармабизнес“ и ОАО “ПУВВ“, хотя исковое заявление подавало ООО фирма “Фармабизнес“). Он считает, что ООО “Фармабизнес“ является ненадлежащей стороной по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ПУВВ“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27 ноября 2007 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 11 сентября 2007 года, арбитражный суд округа проверяет законность также и указанного решения суда первой инстанции от 11 сентября 2007 года.

Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 20.11.2006 в результате засора на наружной канализационной сети было затоплено помещение торгового зала ООО фирмы “Фармабизнес“, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Белорусская, 4.

16.10.2006 между Голиковой Ириной Юрьевной - арендодателем, и истцом -обществом с ограниченной ответственностью фирмой “Фармабизнес“ - арендатором - заключен договор на аренду нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение - кафе “Позы“, назначение общественное питание, общей площадью 195,20 кв.м, этажность 1, в здании, расположенном по адресу: г. Чита, в Центральном административном районе. ул. Белорусская, 4, для осуществления оптовой и розничной торговли.

Передаваемое в аренду нежилое помещение - кафе “Позы“ - принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 75 101030, выданным 31.03.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской
области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Помещение было передано арендатору - истцу по делу - по передаточному акту от 16.10.2006, в котором указано, что настоящий передаточный акт подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец полагает, что в результате затопления причинены ему убытки в сумме 403 941 руб. 91 коп.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд не усмотрел наличия условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу.

По результатам осмотра помещения торгового зала, расположенного в арендованном помещении, не был составлен двусторонний акт обследования затопленного помещения.

Двусторонний акт, подтверждающий факт засора на наружной канализации сторонами не составлялся.

В акте от 21.11.06 указано, что причина затопления не установлена.

Экспертиза по определению суммы ущерба после затопления канализационными водами проведена по инициативе истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Размер причиненного ущерба по стоимости восстановительного ремонта помещений, а также размер упущенной выгоды материалами дела не доказан.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом арбитражного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражное судопроизводство осуществлялось между ненадлежащими сторонами является необоснованным, поскольку замена истца судом не производилась, решение было принято по иску ООО фирма “Фармабизнес“, которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской
области, постановление от 27 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-437/07-С1-7/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА