Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 N А33-5151/07-Ф02-343/08 по делу N А33-5151/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа и взыскания судебных расходов, поскольку налогоплательщик исчислил ЕНВД по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N А33-5151/07-Ф02-343/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 6 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5151/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 11982 и взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Решением от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 14.09.2006 N 11-982 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5067 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 25308 рублей и пени в сумме 2310 рублей. С инспекции взысканы судебные расходы в сумме 3952 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 6 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как арендуемое предпринимателем торговое место является частью торгового зала и соответствует признакам торгового зала, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, то базовая доходность должна применяться в сумме 1800 рублей на единицу физического показателя.

Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 02.02.2008 и от 08.02.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2006 N 11982, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15195 рублей 60 копеек. Кроме того, предпринимателю начислены единый налог на вмененный доход в сумме 75978 рублей и пени в сумме 3009 рублей 56 копеек.

Считая, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход произведено инспекцией неправомерно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой
доходности в месяц - 9000 рублей.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой
площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из договора субаренды торгового места в Торговом комплексе “Квант“ от 01.01.2006 N 18 следует, что предпринимателем арендовано торговое место площадью 56 квадратных метров. Передача данного объекта во временное владение и пользование заявителя подтверждена актом приема-передачи.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (по улице Красной Армии, 10) торговая площадь торгового помещения 1 этажа комплекса, составляет 5135,2 квадратных метров.

Арбитражным судом установлено, что данная площадь поделена на отдельные обособленные части, границы которых зафиксированы в технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованном заявителем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара. Таким образом, инспекция не доказала, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем “торговое место“.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в сумме 3952 рублей 80 копеек, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем предпринимателя. Решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, последняя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5151/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА