Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 N А10-3820/07-Ф02-327/08 по делу N А10-3820/07 Решение суда о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении отменено, поскольку фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, судом не исследовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N А10-3820/07-Ф02-327/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Улан-Удэнский авиационный завод“ - Кузьмина С.А. (доверенность от 03.04.2007 N юр 29/21),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3820/07 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Улан-Удэнский авиационный завод“ (далее - ОАО “У-УАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-664/2007
от 23.08.2007.

Решением суда от 1 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, Шереметьевская таможня оспаривает вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, указывая на то, что таможенным органом приняты меры по надлежащему уведомлению ОАО “У-УАЗ“ путем направления в его адрес извещений и телеграмм о необходимости прибытия в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “У-УАЗ“ отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шереметьевская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО “У-УАЗ“ по авианакладной N 214-38898134 прибыл товар - запчасти в количестве 1 места весом 2 кг.

Согласно документу отчета N 288 от 11.03.2007 указанный товар помещен на склад временного хранения ОАО “МАШ“.

Уведомлением таможни N 04-02-05/04572 от 12.04.2007 обществу сообщено о том, что прибывший в его адрес товар помещен на склад временного хранения и срок его хранения
истекает 11.05.2007.

По истечении двухмесячного срока хранения таможенным органом составлен акт N 04-02-05/05983 от 14.05.2007 о его истечении.

Ходатайство ОАО “У-УАЗ“ о продлении срока временного хранения товара поступило 16.05.2007.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в отношении ОАО “У-УАЗ“ составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-664/2007 от 09.08.2007.

Постановлением Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-664/2007 от 23.08.2007 ОАО “У-УАЗ“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО “У-УАЗ“ требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его нарушением таможенным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые
прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10005000-664/2007 от 09.08.2007 составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя ОАО “У-УАЗ“; постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-664/2007 от 23.08.2007 также вынесено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

При рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о непредставлении Шереметьевской таможней доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Шереметьевской
таможней по юридическому адресу ОАО “У-УАЗ“ направлены телеграмма от 18.07.2007 о необходимости прибытия 09.08.2007 к 14 часам в таможню для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, которая получена начальником отдела кадров Рыжаковым 19.07.2007 (л. д. 58, 59), и телеграмма от 14.08.2007 о необходимости прибытия 23.08.2007 в 11 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена телеграфистом Русиной 15.08.2007 (л. д. 125, 126), что свидетельствует о соблюдении таможенным органом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих уведомление административного органа о невозможности прибытия для участия в данных процессуальных действиях с обоснованием уважительности причины неявки, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах таможенным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий, но не прибывшего для участия в них и не уведомившего таможенный орган о невозможности прибытия с обоснованием уважительности причины неявки.

Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием в действиях ОАО “У-УАЗ“ состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, судом не исследовались, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3820/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА