Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2008 N А10-1116/07-Ф02-347/08 по делу N А10-1116/07 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, и отсутствуют основания возникновения для истца обязательств по перечислению денежной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N А10-1116/07-Ф02-347/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой П.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Квартал-Сервис“

Жигимонт О.В. (доверенность от 20.03.2007), директора Воробьева А.М. (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью “БСФК“ Жигимонт О.В. (доверенность от 09.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Промгражданстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу N А10-1116/07 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Квартал-Сервис“ (далее - ООО “Квартал-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу “Промгражданстрой“ (далее - ОАО “Промгражданстрой“) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в размере 1.400.000 рублей неосновательного обогащения и 77.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2006 года по 27 января 2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 18 от 24 июля 2006 года ОАО “Промгражданстрой“ была перечислена сумма в размере 1.400.000 рублей за выполненные строительно-монтажные работы для УНР-962 на объекте “Дом приемов МО РФ“ по договору подряда от 28 июня 2006 года, заключенному между ОАО “Промгражданстрой“ и обществом с ограниченной ответственностью “БСФК“ (далее - ООО “БСФК“). Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 28 июня 2006 года не содержит существенного условия о цене, что указывает на его незаключенность.

Решением от 5 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С ОАО “Промгражданстрой“ в пользу ООО “Квартал-Сервис“ взысканы 1.473.500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, и отсутствуют основания возникновения для истца обязательств по перечислению суммы в размере 1.400.000 рублей. Договоры от 28 июня 2006 года и 21 июля 2006 года являются незаключенными.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства установленные судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в удовлетворении исковых
требований отказать“.

ОАО “Промгражданстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу N А10-1116/07 отменить, в удовлетворении исковых требований ***.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, изложенные в судебных актах, принятых по делу N А10-1116/07 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для перечисления денежных средств на счет ОАО “Промгражданстрой“ является письмо генерального директора ООО “БФСК“ Шедоева И.П., который является заместителем генерального директора ООО “Квартал-Сервис“, что указывает на осведомленность истца об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств на счет ОАО “Промгражданстрой“. Считает, что к заявленным исковым требованиям необходимо применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Квартал-Сервис“ указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 5 сентября 2007 года и постановления от 6 декабря 2007 года, принятых по делу N А10-1116/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя
из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 21 июля 2006 года ООО “БСФК“ направило истцу письмо без номера с просьбой в счет предстоящих расчетов с ОАО “Промгражданстрой“ произвести оплату в сумме 1.400.000 рублей за выполненные строительно-монтажные работы для 962 УНР по договору подряда. Указанную сумму ООО “БСФК“ просит перечислить ОАО “Промгражданстрой“ по указанным в письме реквизитам.

21 июля 2007 года ООО “Квартал-Сервис“ платежным поручением N 18 перечислило ОАО “Промгражданстрой“ 1.400.000 рублей. В качестве основания в платежном поручении указан договор подряда от 21 июля 2006 года, за выполненные работы для 962 УНР.

Поскольку договор подряда от 21 июля 2006 года, указанный как основание перечисления платежа в размере 1.400.000 рублей сторонами не заключался; договор от 28 июня 2006 года, на который указывает ОАО “Промгражданстрой“, как основание возникновения задолженности не подписан со стороны заказчика ООО “БСФК“; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ; ответчиком не подтверждены обязательства, указывающие на наличие правоотношений из договора подряда между ОАО “Промгражданстрой“ и ООО “БСФК“, а также наличие иных оснований возникновения обязательств между сторонами суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд считают, что факт неосновательного обогащения ОАО “Промгражданстрой“ в сумме 1.400.000 рублей является доказанным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного
имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд посчитали их достаточными для разрешения спора по существу и приняли обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу N А10-1116/07, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6
декабря 2007 года по делу N А10-1116/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА