Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А29-1078/2008 Обжалование процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А29-1078/2008

26 июня 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

03 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии ответчика - предпринимателя Турубанова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2008 по делу N А29-1078/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении,

установил:

предприниматель Турубанов Евгений Александрович (далее - заявитель, Турубанов Е.А), обратился
в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФРС) по составлению протокола от 31.01.2008 N 00051108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Турубанов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права и неверную оценку доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал. Непосредственное обнаружение вмененного ему административного правонарушения не имело места, поскольку, как указано в протоколе от 31.01.2008 N 00051108, он был составлен в связи с поступлением в УФРС жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми.

Также заявитель обращает внимание на нарушение Управлением при проведении проверки требований статьи 28.7 КоАП РФ.

По мнению Турубанова Е.А., действия ответчика привели к нарушению его процессуальных прав, и, в первую очередь, - права не свидетельствовать против самого себя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение от 13.04.2008 без изменения. Управление полагает, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2008 N 00051108 составлен в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Проверка проведена в порядке, предусмотренном Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным
приказом Минюста РФ от 25.12.2006 N 380. Административное расследование по делу Турубанова Е.А. не проводилось.

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в результате составления протокола об административном правонарушении.

УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2006 по делу N А29-10642/05-3Б МУП “Ярегажилкомхоз“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Турубанов Е.А.

На основании обращения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми Управлением проведена проверка указанных в нем фактов, в ходе которой нашли подтверждение случаи нарушения заявителем законодательства о банкротстве. По результатам проверки 31.01.2008 в отношении Турубанова Е.А. в присутствии его представителя Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 31.01.2008, составлен протокол N 00051108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что заявитель, являясь конкурсным управляющим МУП “Ярегажилкомхоз“, в нарушение пункта 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в феврале - декабре 2007 осуществлял расчеты с кредиторами за аренду офисного помещения и опубликование сообщений в газете “Республика“, минуя расчетный счет должника. Аналогичным образом выплачивалось вознаграждение конкурсного управляющего.

Считая
действия УФРС по составлению протокола об административном правонарушении незаконными, Турубанов Е.А. оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные действия Управления по составлению протокола сами по себе не нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения и соблюдении административным органом норм КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о привлечении к административной ответственности. Также суд пришел к выводу о наличии повода для возбуждения административного дела в отношении управляющего. Существенные нарушения при производстве по данному делу не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к
компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае Турубанов Е.А. оспаривает действия УФРС по составлению протокола об административном правонарушении.

Между тем, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении представляет собой одно из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы, а сам протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, которое исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Принятое решение отражается в постановлении по делу об административном правонарушении, которое подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 30.1 КоАП РФ).

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные действия административного органа (должностного лица) по составлению протокола об административном правонарушении могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, является необоснованным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14277/06, содержащее указание на подведомственность арбитражным судам дел о признании незаконными действий административного органа, проведенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, касается не всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а только действий по составлению описи документов, изъятых
при осмотре помещений. Основания для распространения данного постановления, вынесенного ВАС РФ по результатам рассмотрения конкретного дела, на случаи оспаривания действий по составлению протокола об административном правонарушении не имеется.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2008 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что рассмотрение вопроса о законности действий по составлению протокола об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Турубановым Е.А. при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 13.02.2008 N 2218, и в сумме 50 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.04.2008 N 7, подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2008 по делу N А29-1078/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ф.И.О. (место жительства: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 115, кв. 22) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2008 N 2218, и государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2008 N 7.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Г.Г.ПЕРМИНОВА