Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2008 N А33-12216/07-Ф02-206/08 по делу N А33-12216/07 Определение о возврате апелляционной жалобы заявителю оставлено без изменения, поскольку данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N А33-12216/07-Ф02-206/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Рибок Интернейшнл Лимитед“ на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12216/07-03АП-1420/07 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М.),
установил:
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Красноярская таможня и Компания “Рибок Интернейшнл Лимитед“ обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 15 ноября 2007 года апелляционная жалоба Компании “Рибок Интернейшнл Лимитед“ возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Обжалуя определение о возвращении апелляционной жалобы, Компания “Рибок Интернейшнл Лимитед“ оспаривает вывод суда о ненарушении прав компании и недоказанности факта причинения вреда, указывая на то, что незаконное использование предпринимателем Киммелем Г.А. товарного знака “Reebook“, правообладателем которого является компания, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем она должна быть привлечена к участию в деле.
При таких обстоятельствах компания считает не соответствующим нормам процессуального права возврат апелляционной жалобы, в связи с чем просит об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении апелляционной жалобы на рассмотрение по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 37968 от 31.01.2008, N 37966 от 22.01.2008, N 37967 от 22.01.2008), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Красноярской таможни о привлечении предпринимателя Киммеля Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии заявления к производству от 11 сентября 2007 года.
При разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представитель Компании “Рибок Интернейшнл Лимитед“ - некоммерческое партнерство “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ (г. Москва) - к участию в деле по инициативе суда не привлечен. Соответствующего ходатайства о привлечении представителя к участию в деле от компании не поступало.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2007 года установлено отсутствие правовых оснований для привлечения предпринимателя Киммеля Г.А. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака “Reebook“.
Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, Компания “Рибок Интернейшнл Лимитед“ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в том числе и по мотивам нарушения судом процессуальных прав правообладателя, выразившихся в непривлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.
Определением от 15 ноября 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что условием возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен содержать какие-либо положения относительно его прав и обязанностей.
Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12216/07 не содержит положений о правах или обязанностях Компании “Рибок Интернейшнл Лимитед“, следовательно, на нее не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12216/07-03АП-1420/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.М.ШЕЛЕМИНА