Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 N А78-3522/07-С1-7/162-Ф02-243/08 по делу N А78-3522/07-С1-7/162 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды за пользование нежилым помещением, договорной неустойки за просрочку товара удовлетворены правомерно, поскольку ответчик по истечении срока договора аренды не освободил арендуемые помещения и продолжал ими пользоваться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N А78-3522/07-С1-7/162-Ф02-243/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания КИТ“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года по делу N А78-3522/07-С1-7/162 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Компания “Коммуникационно-информационные технологии“ (далее - ООО “Компания КИТ“) о взыскании на основании статей 8, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в размере 116.508 рублей 54 копеек, в том числе 115.574 рублей 85 копеек долга по договору аренды N 12-006 от 26 января 2006 года за пользование нежилым помещением общей площадью 74,0 кв.м, расположенным на пятом этаже административного здания в городе Чита по ул. Чайковского, 22 за период с 1 января 2007 года по 13 марта 2007 года и 933 рубля 69 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2006 года между ОАО “Сибирьтелеком“ и ООО “Компания КИТ“ заключен договор аренды N 12-006, составлен акт приема-передачи от 31 января 2006 года; 13 марта 2007 года между сторонами было подписано соглашение к договору аренды N 12-006 от 26 января 2006 года о расторжении указанного договора аренды, составлен акт приема-передачи от 13 марта 2007 года. Задолженность по арендной плате и плате за содержание помещения составляет 115.574 рубля 85 копеек.

Решением от 18 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Компания КИТ“ в пользу ОАО “Сибирьтелеком“ взысканы 120.338 рублей 71 копейка, из которых 115.574 рубля 65 копеек сумма основного долга, 933 рубля 69 копеек неустойки, 3.830 рублей 17 копеек госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со
стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соглашением к договору аренды N 12-006 от 26 января 2006 года с 13 марта 2007 года указанный договор аренды расторгнут. Поскольку акт приема-передачи нежилых помещений от арендатора арендодателю подписан 13 марта 2007 года без замечаний, размер неисполненного обязательства по арендной плате подлежит взысканию.

ООО “Компания КИТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года отменить, дело N А78-3522/07-С1-7/162 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А78-3522/07-С1-7/162 вынесены по неполно установленным обстоятельствам, с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не применены нормы подлежащие применению пункт 2 статьи 651, статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ОАО “Сибирьтелеком“ намеренно оттягивало дату приема-передачи помещения.

ОАО “Сибирьтелеком“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от
18 сентября 2007 года и постановления от 13 ноября 2007 года, принятых по делу N А78-3522/07-С1-7/162, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 26 января 2006 года между ООО “Компания КИТ“ и ОАО “Сибирьтелеком“ заключен договор аренды N 12-006, в соответствии с которым истец обязался предоставить в пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 74,0 кв.м, расположенные на пятом этаже административного здания в городе Чите по ул. Чайковского, 22, а ответчик обязался принять помещения в пользование и уплатить арендную плату в порядке, установленном договором. Срок действия указанного договора установлен с момента подписания по 1 ноября 2006 года, имущество передано ответчику по акту от 31 января 2006 года.

13 марта 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым уточнили площадь арендуемых помещений, в связи с изготовлением технической документации и согласовали дату расторжения договора N 12-006 от 26 января 2006 года с 13 марта 2007 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания
сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

На 1 ноября 2006 года, в связи с истечением срока договора аренды, ООО “Компания КИТ“ не освободило арендуемые помещения, продолжало пользоваться данными помещениями.

Письмом от 26 декабря 2006 года N 02-35 ответчик сообщил истцу об отказе от арендуемых помещений и заявил о расторжении договора аренды нежилого помещения с 1 января 2007 года. Из текста письма усматривается, что ООО “Компания КИТ“ просит сообщить ОАО “Сибирьтелеком“ о дате проведения приема-передачи помещения.

ООО “Компания КИТ“ не представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО “Сибирьтелеком“ уклонялось от подписания акта приема-передачи, факт того, что до 1 ноября 2006 года ответчик уведомлял истца о нежелании продолжать арендные отношения после окончания срока договора N 12-006 от 26 января 2006 года, а также факт освобождения ответчиком помещения ранее 13 марта 2007 года.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом пункта 2 статьи 651 и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые исключают возможность их применения к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд сделали правомерный вывод о необходимости взыскания с ООО “Компания КИТ“ задолженности по арендной плате за период с 1 января 2007 года по 13 марта 2007 года (статья 614, абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года по делу N А78-3522/07-С1-7/162 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года по делу N А78-3522/07-С1-7/162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА