Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 N А19-11279/07-50-Ф02-110/08 по делу N А19-11279/07-50 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о предложении уплатить сумму налоговых санкций, пеней и штрафа, а также исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, поскольку заявителем не исполнена обязанность по подтверждению соответствия понесенных расходов критериям, закрепленным в Налоговом кодексе Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N А19-11279/07-50-Ф02-110/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества “Сибэкспортлес-холдинг“ Малиновой Ю.В. (доверенность) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Скорохова С.В. (доверенность), Батуриной О.В. (доверенность), Гермашевой Т.В. (доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибэкспортлес-холдинг“ на постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11279/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

закрытое акционерное общество “Сибэкспортлес-холдинг“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением о признании незаконным решения от 18.06.2007 N 02-10/308дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1706173 рубля, предложения уплатить названную сумму налоговых санкций, налог на прибыль в сумме 5002624 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3617241 рубль, возмещенный как в порядке зачета, так и на расчетный счет, и пени в сумме 1630631 рубль, а также исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 76500 рублей.

Решением от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования в обжалуемой части удовлетворены.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленное
апелляционным судом несоответствие договора на оказание маркетинговых услуг, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Рейнир“, вопросам, представленным в отчете, не противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе отойти от предмета договора, расширив его исходя из целесообразности маркетингового исследования.

Из кассационной жалобы следует, что представив в судебное заседание контракты, заключенные по результатам проведенного маркетингового исследования, общество доказало экономическую оправданность расходов и их связь с деятельностью общества по извлечению прибыли.

Как считает общество, отсутствие даты в акте выполненных работ не свидетельствует о невозможности проследить время фактического оказания услуг, поскольку названный акт содержит указание на договор, в котором предусмотрен конкретный срок оказания услуг - 15.10.2004.

Факты непредставления ООО “Рейнир“ налоговой отчетности, проведения в отношении руководителя Ермакова М.В. розыскных мероприятий, а также визуально установленная налоговой инспекцией неидентичность его подписей на банковских и первичных документах при непредставлении заключения эксперта по вопросу соответствия подписи гражданина подписям на представленных документах, не опровергают несение обществом расходов на осуществление маркетинговых услуг.

По мнению общества, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении обществом расходов по налогу на прибыль и об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) “Приоритет“ и индивидуальному предпринимателю Абрамову С.Г. в связи с тем, что полученные в ходе проведения проверки документы не доказывают фиктивность хозяйственных отношений между обществом и его поставщиками, недобросовестность общества и его осведомленность о недобросовестности контрагентов по сделкам.

Как указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Иркутской области, принятых по делам, в которых участвовали те же лица и имели место обстоятельства, касающиеся поставщиков общества - ООО “Приоритет“ и предпринимателя Абрамова С.Г.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 10.04.2007 N 02-67/170дсп и вынесла решение от 18.06.2007 N 02-10/308, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде взыскания штрафа в сумме 1706173 рубля и предложила уплатить названную сумму налоговых санкций, налог на прибыль в сумме 5002624 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3617241 рубль, возмещенный как в порядке зачета, так и на расчетный счет, и пени в сумме 1630631 рубль, а также исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 76500 рублей.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового
кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов по оказанным ООО “Рейнир“ маркетинговым услугам общество представило договор N СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004, предметом которого является осуществление ООО “Рейнир“ (исполнитель) по заданию общества (заказчик) исследования рынка пиломатериалов (из сосны и лиственницы) европейской части России, акт об исполнении названного договора, отчет исполнителя, счет-фактуру N 252 от 15.10.2004, платежные документы, а также контракты, подтверждающие получение обществом экспортной выручки по результатам проведенного маркетингового исследования (том 2, л.д. 84 - 102, 103, том 3, л.д. 64 - 65).

Исследовав представленные обществом доказательства, суд апелляционной
инстанции установил, что в отчете ООО “Рейнир“ в нарушение вышеназванного договора отсутствуют результаты исследования рынка пиломатериалов европейской части России.

Представленный же налогоплательщиком анализ Японского рынка российских хвойных материалов, не соответствует условиям договора, акт об исполнении договора и отчет в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ не содержат указание на номера и даты их составления. Общество также не подтвердило взаимосвязь проведенного исследования с полученной экспортной выручкой по контрактам, заключенным обществом в 2005 - 2006 годах с компаниями, местом нахождения которых являются Британские Виргинские острова, Республика Сейшельские острова, Швейцария, поскольку товарный рынок данных регионов не являлся предметом маркетингового исследования, поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении обществом обязанности по подтверждению соответствия понесенных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что невозможность реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией леса-пиловочника, между обществом и его поставщиками - ООО “Приоритет“ и предпринимателем Абрамовым С.Г. подтверждают установленные налоговой инспекцией факты: изъятия в ходе проведения обыска в офисе контрагента ООО “Приоритет“ - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Финансово-промышленный холдинг“ документов, свидетельствующих о деятельности нескольких организаций, в том числе ООО “Приоритет“ (согласно предоставленной МВД России при ГУВД
Иркутской области информации), а также представление ООО “Приоритет“ “нулевой“ отчетности, отсутствие его по юридическому адресу, показания допрошенного налоговой инспекцией и судом первой инстанции его руководителя Аксименко К.П. о том, что он в конце 2003 года потерял паспорт, никакие документы не подписывал и к деятельности данной организации отношения не имеет, невозможность проследить факт реальной поставки лесоматериалов предпринимателю Абрамову С.Г. от его контрагентов в связи с непредставлением первичных документов.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Поскольку приобретение обществом вышеуказанных маркетинговых услуг, а также услуг по поставке лесопродукции не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО “Рейнир“, ООО “Приоритет“ и предпринимателю Абрамову С.Г.

Довод общества о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области является необоснованным, поскольку названные решения были вынесены
по результатам камеральных налоговых проверок за различные налоговые периоды, в то время как правонарушения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, и доказательства, подтверждающие их совершение, выявлены налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, то есть более углубленной с применением мер иного налогового контроля, по результатам которой установлены иные факты и представлены иные документы.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не представила суду заключение эксперта, подтверждающее неидентичность подписей руководителя ООО “Рейнир“ Ермакова М.В. на банковских и первичных документах, поскольку в отношении руководителя Ермакова М.В. проводятся розыскные мероприятия и у налоговой инспекции отсутствует возможность получить образец его подписи.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11279/07-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные
меры, принятые определением от 16 января 2007 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА