Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А82-5658/2007-27 Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию о поставщиках продукции, по которым в ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации, и не указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций, являются основаниями для отказа в принятии вычетов по НДС.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А82-5658/2007-27

21 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

30 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Смирнова А.Н. по доверенности от 09.01.08 г.,

от заинтересованного лица: Дмитриевой Т.Л. по доверенности от 05.10.2007 г., Черкасовой Н.Н. по доверенности от 16.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЭСКО“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.08 г. по делу N А82-5658/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Общества с
ограниченной ответственностью “ЭСКО“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа N 13-20/16592 от 29.06.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭСКО“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 29.06.2007 N 13-20/16592 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 862 739 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 527 579 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2008 г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

ООО “ЭСКО“, не согласившись с решением суда от 12.03.08 г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает, что решение суда I инстанции от 12.03.2008 г. принято с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела и пояснений инспекции усматривается, что представленные истцом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщиков и о подписавших счета-фактуры лицах, поскольку сведения о регистрации организаций поставщиков и постановке их на налоговый учет в налоговых органах отсутствуют, считает его противоречащим смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что отсутствие сведений о поставщиках в едином реестре налогоплательщиков не является фактом, равнозначным отсутствию государственной регистрации поставщиков в качестве юридических
лиц. Общество считает, что факт неподтверждения поставщиком ООО “Керамик-Сервис“ наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку из материалов дела следует, что истец принял товар у данного поставщика и произвел его оплату, включая налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют кассовые чеки ККМ поставщика, зарегистрированной на его имя (в деле имеются соответствующие доказательства в виде кассовых чеков и ответов из ИФНС поставщика), в отношении адреса данного поставщика в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства. По мнению налогоплательщика, вывод суда изложенный в решении, о том, что истец не доказал, что налог уплачен им при закупке товара у плательщиков налога на добавленную стоимость, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в его материалах имеются соответствующие доказательства уплаты истцом цены товара, включая налога на добавленную стоимость. В связи с этим ООО “ЭСКО“ просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.08 г. отменить и принять новое решение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда от 12.03.08 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО “ЭСКО“ по всем налогам за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе
которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 015 281 рублей, в том числе за II - IV кварталы 2003 г. в сумме 314 278 рублей, за май, сентябрь - декабрь 2004 г. в сумме 1 093 208 рублей, за январь - ноябрь 2005 г. в сумме 1 455 253 рублей, в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Результаты проверки отражены в акте N 21 от 01.06.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области принято решение от 29.06.2007 N 13-20/16592 о привлечении ООО “ЭСКО“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 527 579 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные суммы налогов и пени.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 862 739 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 527 579 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи
171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех
предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 г. разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ООО “ЭСКО“ при исчислении налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 год применило налоговые вычеты в общей сумме 2 862 739 рублей, в том числе за II - IV кварталы 2003 года в общей сумме 314 278 рублей, за май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в общей сумме 1 093 208 рублей, за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года в общей сумме 1 455 253 рубля, на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Платан“, ООО “Круг“, ООО “Керамик-Сервис“, ЗАО “Мосинэжтех“, ООО “Базис“, ООО “Пром-СТ“, ООО “Норма“, ООО ТД “Норма“, ООО Фирма “Строй-М“, ООО “Конкорд-МК“, ЗАО “Петроинжтех“, ООО “Исток“, ООО “Русстрой“, ООО “Капитал“, ООО “Элиос“ при приобретении Обществом товаров.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО “ЭСКО“ представило счета-фактуры указанных обществ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков об оплате приобретенного товара наличными денежными средствами.

Согласно письмам
Управления ФНС по г. Москве от 23.04.2007, 28.04.2007 г. идентификационный номер налогоплательщика 7733380340, указанный в счетах-фактурах ООО “Платан“, идентификационный номер налогоплательщика 7710058915, указанный в счетах-фактурах ООО “Круг“, идентификационный номер налогоплательщика 7709338060, указанный в счетах-фактурах ООО “Базис“, идентификационный номер налогоплательщика 7709381040, указанный в счетах-фактурах ООО “Норма“, идентификационный номер налогоплательщика 7709573421, указанный в счетах-фактурах ООО Фирма “Строй-М“, идентификационный номер налогоплательщика 7729033546, указанный в счетах-фактурах ООО “Конкорд-МК“, идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счетах - фактурах ООО “Русстрой“, идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счетах - фактурах ООО “Элиос“, не существуют.

В письме от 18.01.2007 ИФНС России N 33 по г. Москве сообщила, что в базе данных инспекции отсутствуют сведения об ООО “Платан“.

Согласно письму ИФНС России N 9 по г. Москве N 06-08/3579 от 17.01.2007 ООО ТД “Норма“ ИНН 7709811040, ООО “Норма“ ИНН 7709381040, ООО Фирма “Строй-М“ ИНН 7709573421, ООО “Базис“ ИНН 7709338060 не состоят на налоговом учете, организации ЗАО “Мосинжтех“ не соответствует указанный ИНН 7709212424.

В письмах ИФНС России N 5 по г. Москве от 06.12.2006 г., ИФНС России N 43 по г. Москве от 19.02.2007 г. N 09-19/2/01158исх, ИФНС России N 35 по г. Москве от 06.02.2007 г. N 22-13/05895@ указано, в указанных инспекциях организация с наименованием ООО “Русстрой“ с ИНН 770525664 на учете не состоит.

Письмом от 15.11.2006 г. ИФНС России N 27 по г. Москве сообщила, что провести встречную проверку ООО “ТД Элиос“ не представилось возможным, так как ИНН 7727148980 никому не присваивался, с таким названием организации в инспекции не зарегистрированы.

Из письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.02.2007 г. N 26-05-02/02612@ следует, что
в региональной базе данных сведения об ООО (ЗАО) “Петроинжтех“ отсутствуют, ИНН 781705824, указанный в счетах - фактурах данного общества, никакому налогоплательщику не присваивался, в отношении ООО “Исток“ сообщено, что в налоговых органах Санкт-Петербурга состоит на учете значительное количество ООО “Исток“, ООО “Исток“ с указанными в счетах-фактурах ИНН 7813040529, адресом: г. Санкт-Петербург, ул. Буденовская, 12/35, отсутствует, такой ИНН никакому налогоплательщику не присваивался, в Санкт-Петербурге отсутствует улица Буденовская. Также в указанном письме сообщено, что в налоговых органах Санкт-Петербурга состоит на учете значительное количество ООО “Капитал“, ИНН 7803049479 принадлежит другой организации ЗАО “Медиафармсервис“.

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области от 12.10.2006 г., от 14.03.2007 г., от 16.03.2007 г., ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 26.03.2007 г. ООО “Пром-СТ“ на учета не состоит, ИНН 7625400703, указанный в счетах-фактурах данного общества, не присваивался, адрес, указанный в счетах-фактурах: г. Ярославль, ул. Колышкина, 76/24 не существует, так как нумерация домов по улице Колышкина в г. Ярославля оканчивается на номере 70.

В отношении поставщика ООО “Керамик-Сервис“ налоговым органом представлены сведения из Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Вологодской области о его регистрации. Между тем, ООО “Керамик-Сервис“ сообщило о том, что хозяйственные отношения с ООО “ЭСКО“ в проверяемом периоде отсутствовали. Из материалов дела видно, что в счетах - фактурах, выставленных от имени ООО “Керамик-Сервис“, содержится недостоверный адрес поставщика - г. Вологда, пл. Труда, 4, который не соответствует адресу организации г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который не изменялся с момента создания организации (ответы инспекции от 12.09.2007, 26.09.2007, 30.05.2007,
ответы ООО “Керамик-Сервис“ от 25.04.2007, от 04.05.2007).

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ООО “ЭСКО“ счета-фактуры содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщиков, поскольку ИНН являются недостоверными (с нарушенным алгоритмом формирования, принадлежащими другим организациям и не присваивавшимися ни одному налогоплательщику), сведения о регистрации организаций и постановке их на налоговый учет в налоговых органах отсутствуют. Поэтому они не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров от указанных поставщиков ООО “ЭСКО“, первичные документы, подтверждающие поступление товара и принятие его на учет налогоплательщиком, а также его дальнейшую реализацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом фактов реального осуществления хозяйственных операций приобретения товаров у указанных выше поставщиков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО “ЭСКО“ не выполнило установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения спорных налоговых вычетов. Неправомерное предъявление сумм налога к вычету привело к неуплате Обществом 2 862 739 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае налогоплательщиком по каждому из спорных налоговых периодов необоснованно заявленными суммами налога к вычету был уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в общей сумме 2 862 739 рублей, соответствующей суммы пени произведено налоговым органом правомерно.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях налогоплательщика имеется вина в форме неосторожности, так как он не принял мер к выяснению наличия регистрации поставщиков в налоговых органах, не запрашивал копии
свидетельств о регистрации, не заключал письменных договоров. Принимая к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии достаточных оснований полагать, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не подтверждая соответствующими первичными документами наличие реального осуществления операций по приобретению товаров у названных поставщиков, налогоплательщик должен был осознавать то, что вычет им заявлен необоснованно, вследствие чего допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО “ЭСКО“ правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО “ЭСКО“.

Ссылка налогоплательщика на представленные суду апелляционной инстанции письма налоговых органов как на доказательства существования ООО “Конкорд МК“, ЗАО “Петроинжтех“, ООО “Строй-М“, ООО “ПЛАТАН“ и достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах указанных обществ, не принимается, поскольку в данных письмах не содержатся сведения о том, что ООО “Конкорд МК“, ЗАО “Петроинжтех“, ООО “Строй-М“, ООО “ПЛАТАН“ были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах в спорный период 2003 - 2005 гг., даты их регистрации (принятия на учет) не отражены; документов, подтверждающих сведения, отраженные в письмах, заявителем не представлено. Указанные письма не опровергают описанные выше обстоятельства, а напротив их подтверждают. Кроме того, данные письма адресованы Ф.И.О. при этом в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что данное физическое лицо имеет отношение к ООО “ЭСКО“.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ООО “ЭСКО“ государственную пошлину уплатило при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 100 от 17.04.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2008 по делу N А82-5658/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЭСКО“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.В.ХОРОВА

Т.В.ЛЫСОВА