Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 N А69-935/07-Ф02-9511/07 по делу N А69-935/07 Дело по заявлению о признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, непредставлении сведений для осуществления контроля передано на новое рассмотрение, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств по делу, документы следует исследовать и оценить суду первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N А69-935/07-Ф02-9511/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Косачевой О.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2007 года по делу N А69-935/07 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании частично незаконным решения N 81 от 20.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от
24 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, предпринимателю обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пени и штрафы, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок, установленный пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации: расходы налогоплательщика не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, так как не распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления документов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией принято решение N 81 от 20.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 рубля 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37667 рублей 93 копейки, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 186448
рублей 67 копеек и пени в сумме 39022 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют
и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров (металлоизделий), а также оказывала бытовые услуги населению за безналичный расчет. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что привело к их неуплате.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления налогов, не сослалась на первичные бухгалтерские документы.

Кассационная инстанция считает, что суд при рассмотрении дела не принял меры к исследованию всех имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 сентября 2007 года инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих обоснованность доначисления налогов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически лишил сторону по делу процессуального права, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление доказательств по делу, подтверждающих ее доводы. При таких обстоятельствах судебный акт по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Налоговой инспекцией к кассационной жалобе приложены первичные бухгалтерские документы (всего 266 листов). Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств по делу, данные документы следует исследовать
и оценить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, принять законное решение с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2007 года по делу N А69-935/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

О.И.КОСАЧЕВА