Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 N А10-917/07-Ф02-9487/07 по делу N А10-917/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным приказа об использовании бюджетных средств из резервного фонда, поскольку оспариваемый приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы участвовать в размещении государственного заказа на предоставление услуг по изготовлению и печати информационного буклета туристической продукции, на производство представительского видеофильма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N А10-917/07-Ф02-9487/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании прокурора Ульяновой М.С. (удостоверение N 110465), представителя Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия Табатаровой А.А. (доверенность от 22.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия на решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-917/07 (суд первой инстанции: Найданов О.С., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

прокурор Республики Бурятия
(далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия (далее - Министерство) о признании недействительным Приказа первого заместителя Министра экономического развития и внешних связей Республики Бурятия Гребенщикова А.Г. от 09.03.2006 N 41 “Об использовании бюджетных средств из резервного фонда“.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью “Профиль“ (далее - ООО “Профиль“), общества с ограниченной ответственностью “Принцип“ (далее - ООО “Принцип“).

Решением суда первой инстанции от 1 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, в частности нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Судами неверно применены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о пропуске Прокурором срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры считает судебные акты законными и обоснованными, соответствующее обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.01.2008 до 10 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) направило в адрес Президента Республики Бурятия - председателя Правительства Республики Бурятия письмо от 13.01.2006 N 147-ГГ/Д13 о проведении в период с 14 по 17 марта в г. Канны (Франция) Международной выставки-ярмарки инвестиционных проектов в сфере коммерческой недвижимости.

В указанном письме Президенту Республики Бурятия предлагалось до 25 января 2006 года подтвердить свое участие и направить в адрес Минэкономразвития информацию о предполагаемых инвестиционных проектах в сфере недвижимости на территории субъекта для рассмотрения и формирования перечня проектов.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14.02.2006 N 56-р сформирована делегация Республики Бурятия. Пунктом 2 данного распоряжения Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия предписано подготовить инвестиционные проекты в сфере коммерческой недвижимости для представления на выставке-ярмарке.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2006 N 94-р для подготовки и представления инвестиционных проектов на Международной выставке-ярмарке Министерству финансов Республики Бурятия поручено выделить Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия 300000 рублей из резервного фонда согласно смете расходов.

09.03.2006 первым заместителем Министра экономического развития и внешних связей Республики Бурятия
издан Приказ N 41 “Об использовании бюджетных средств из резервного фонда“, которым предписано заключить договоры у единственного исполнителя, так как применение иных способов размещения заказов, требующих затрат времени нецелесообразно: на предоставление услуг по изготовлению и печати информационного буклета с профильной организацией по изготовлению туристической продукции на сумму 174,4 тыс. руб. - с ООО “Профиль“; на производство представительского видеофильма в сумме 72,0 тыс. руб. - с ООО “Принцип“.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора Республики Бурятия в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного Приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемый Приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы участвовать в размещении государственного заказа на предоставление услуг по изготовлению и печати информационного буклета туристической продукции, на производство представительского видеофильма.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ имеет дату 21.07.2005, а не 25.07.2005.

Согласно статье 55 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (ст. 55 Закона N 94-ФЗ от 25.07.2005).

В соответствии
с пунктом 2 статьи 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае, если: возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Понятие непреодолимой силы предусмотрено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как установлено материалами дела, причиной принятия решения о размещении заказа у единственного поставщика услуг явилось необходимость срочного изготовления материалов для представления Республики Бурятия на Международной выставке-ярмарке, что не относится к категории чрезвычайных или непредотвратимых и не подпадает под критерии непреодолимой силы и не является одним из оснований для размещения заказа у единственного поставщика, предусмотренных частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ от 25.07.2005.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что поскольку приглашение по участию в Международной выставке-ярмарке поступило в Минэкономразвития Республики Бурятия 18.01.2006, а оспариваемый Приказ издан 09.03.2006, то у ответчика имелась возможность осуществить размещение заказа иным способом, в том числе путем запроса котировок.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Министерством неправомерно, в соответствии с частью 2 статьи 55 Закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ, заказ размещен у единственного поставщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о пропуске Прокурором срока для обращения с заявлением о признании Приказа N 41 от 09.03.2006 недействительным, рассмотрен и учтен быть не может, так как рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия спора по настоящему делу
по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование указанного Приказа.

Другие доводы заявителя Ф.И.О. содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия постановление от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-917/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА