Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2008 N А19-499/07-14-48-Ф02-9963/07 по делу N А19-499/07-14-48 Суд правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем автостоянки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N А19-499/07-14-48-Ф02-9963/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ - Федосеевой Е.А. (выписка из приказа N 5 от 01.11.1999), представителя администрации города Иркутска - Котина Е.И. (доверенность N 059-72-152/7 от 12.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года по делу N А19-499/07-14-48 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной
инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

администрация города Иркутска (администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ (ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“) с иском об обязании ответчика устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 19697 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 198 “а“, проект границ которого утвержден Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска N 504-02-2314/5 от 05.12.2005, посредством освобождения данного земельного участка, изъятия земельного участка у ответчика.

В последующем истец отказался от иска в части требований об изъятии земельного участка.

ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ в свою очередь обратилось к администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права временного пользования спорным земельным участком.

Решением от 15 августа 2007 года производство по делу в части исковых требований администрации об изъятии земельного участка площадью 19697 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 198 “а“, прекращено. Исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Автостоянка СТО
ГАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (статьи 8, 15, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 223, 270, 301, 305, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 9, 16, 17 постановления N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“), нарушены нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, полагает заявитель, не учтено, что, несмотря на отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации института договора временного пользования земельным участком, спорный участок земли не изъят из оборота и в силу конституционно закрепленных принципов свободы экономической деятельности и свободы договора может быть предоставлен во временное пользование.

ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ считает, что у администрации г. Иркутска отсутствуют правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку она не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного земельного участка, ни лицом, уполномоченным собственником в отношении истребуемого имущества.

Заявитель также считает неправомерной ссылку апелляционного суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-8520/06-19-7.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ сослалось то, что пролонгация договора временного пользования земельного участка N 106 от 05.01.2000 не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, введенному в действие в 2001 году.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возразила против ее доводов и просила оставить судебные акты без изменения.

Заявленное ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ ходатайство о приостановлении производства по делу N А19-499/07-14-48 в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъектов Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявителем не подтверждено, что на момент рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции заявление принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, исследовав материалы дела,
заслушав мнения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что актами обследования земельного участка площадью 1,02 га по ул. Р.Люксембург, 198 “а“ от 05.05.2004, 19.04.2005, N 84 26.10.2005, N 54 от 09.12.2005, составленными специалистами отдела земельного контроля земельного управления КУМИ г. Иркутска, установлено, что ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ использует данный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ правовых оснований для пользования названным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ обладает правом пользования землей на основании договора временного пользования N 106 от 05.01.2000, общество предъявило встречный иск о признании права временного пользования спорным земельным участком.

Удовлетворяя требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
(пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ в обоснование довода о наличии у него правовых оснований для пользования спорным земельным участком по первоначальному иску и своей позиции по встречному требованию сослалось на следующие обстоятельства.

13.10.1986 решением исполкома N 16/650 спорный участок земли был отведен Управлению капитального строительства горисполкома под строительство фабрики-прачечной на 5 тонн сухого белья в смену.

В 1991 году Управление капитального строительства горисполкома реорганизовано в муниципальное предприятие “Иркутскстройзаказчик“.

По условиям договоров временного пользования от 10.06.1994, N 106 от 05.01.2000 МП “Иркутскстройзаказчик“, (в последующем АООТ “Иркутскстройзаказчик“) предоставило ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ земельный участок площадью 1,02 га или 10200 квадратных метров по ул. Р.Люксембург, 198 “а“, м/н Ново-Ленино, в г. Иркутске для производственной деятельности организации сроком на три года - 2000, 2001, 2002.

Как пояснил истец по встречному иску, договор N 106 от 05.01.2000 в 2002 году в порядке подпункта 1.1 пролонгирован на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30.10.2001, установлен запрет на распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации
применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на основании подпункта 1.1 договора N 106 от 05.01.2000 право пролонгировать договор у ОАО “Иркутскстройзаказчик“ должно было возникнуть после 2002 года, то есть, после введения в действие (29.10.2001) Земельного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отмечено, что в силу положений статьи 7 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации названный договор не мог быть пролонгирован по воле сторон.

Утверждение ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о том, что спорный земельный участок был закреплен за ОАО “Иркутскстройзаказчик“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор временного пользования N 106 от 05.01.2000 не содержит данные, позволяющие определить точное местонахождение земельного участка, передаваемого ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ во временное пользование, его координаты, в связи с чем названный договор не может считаться заключенным и служить доказательством наличия
у ответчика по первоначальному иску правовых оснований для использования спорного участка земли.

Кроме того, 05.07.2006 ОАО “Иркутскстройзаказчик“ ликвидировано, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.

Исходя из того, что доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем автостоянки ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд обоснованно признал заявленные администрацией требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также, то, что в Земельном кодексе Российской Федерации такой вид землепользования, как временное пользование земельным участком не предусмотрен, границы спорного земельного участка не установлены, кадастровый учет не пройден, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права временного пользования спорным участком земли.

Довод заявителя об отсутствии у администрации г. Иркутска правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства разграничения права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены.
Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного земельного участка к областной собственности.

Более того, в ответ на запрос суда Департамент имущественных отношений Иркутской области в письме N 22-3781/14 от 02.08.2007 подтвердил, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск ул. Р.Люксембург, 198 “а“, отсутствует право собственности Иркутской области.

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в письме N 12-20290 от 26.07.2007 также сообщило, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Иркутск ул. Р.Люксембург, 198 “а“, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года по делу N А19-499/07-14-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года по делу N А19-499/07-14-48, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2007 года,
отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

М.Д.РЮМКИНА