Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 N А10-1252/07-Ф02-9878/07 по делу N А10-1252/07 В удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика имущества отказано правомерно, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N А10-1252/07-Ф02-9878/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Имидж“ - Берестенниковой Ж.И. (доверенность от 03.04.2007), общества с ограниченной ответственностью “Запбамстроймеханизация-4“ - Скрипченко Н.В. (доверенность от 17.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Имидж“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007 года по делу N А10-1252/07 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Имидж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Запбамстроймеханизация-4“ (далее - ООО “ЗБСМ-4“) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: автомобиля “УАЗ-31512-01“, грузопассажирский, 1987 г/выпуска, N двигателя 20405382, гос. номер Х789ВК ПТС 03 КТ N 944234; автомобиля “Ниссан-Ваннет“, микроавтобус, 1986 г/выпуска, N двигателя 084310, гос. номер Х981ВК, ПТС 38 ЕР N 004273; автомобиля “Магирус-290“, самосвал, 1976 г/выпуска N двигателя 5610527, гос. номер Х795ВК, ПТС 03 КТ N 944227; автомобиля “ФАУН“, седельный тягач, 1976 г/выпуска, N двигателя 2406413, гос. номер Х980ВК, ПТС 03 КТ N 944226; автомобиля “ГАЗ-5312“, гр. бортовой, 1989 г/выпуска, N двигателя 0135304, гос. номер Х976ВК, ПТС 03 КТ N 944223; автомобиля “Магирус-290“, самосвал, 1975 г/выпуска, N двигателя 102413, гос. номер С892ВР, ПТС 03 МВ N 332079; автомобиля “Краз-256Б1“, самосвал, 1992 г/выпуска, N двигателя 30232, гос. номер Х798ВК, ПТС 03 КТ N 944231 (далее - спорное имущество).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: вместо “...исковые требования удовлетворены...“ имеется в виду “...в удовлетворении исковых требований отказано...“.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007 года, ООО “Имидж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права - статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Запбамстроймеханизация-4“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, указывая на его законность и
обоснованность.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006 между ООО “Имидж“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-137“ (далее - ООО “МК-137“) (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, согласно приложению к договору.

После передачи арендодателю спорное имущество находилось на территории промышленной базы ООО “ЗБСМ-4“ по адресу: г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, д. 39, которым в соответствии с условиями договора субаренды от 18.07.2006 пользовалось ООО “МК-137“.

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ООО “ЗБСМ-4“ на территории промышленной базы по указанному выше адресу, ООО “Имидж“ обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, незаконного владения ответчиком имуществом, наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, наличие истребуемого имущества в натуре у ответчика.

Как правильно указал суд, в соответствии с договором аренды от 28.02.2007, заключенным между ООО “ЗБСМ-4“ с ООО “Лизинг-В“, актом приема-передачи от
28.02.2007 производственная база по указанному выше адресу передана ответчиком во временное пользование ООО “Лизинг-В“.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Поскольку производственная база на момент принятия судом решения находилась вместе со спорным имуществом во владении третьего лица, суд, исследовав все доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика.

Доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007 года по делу N А10-1252/07 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007 года по делу N А10-1252/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.Д.РЮМКИНА