Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2008 N А74-1104/07-03АП-735/07-Ф02-9731/07 по делу N А74-1104/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафных санкций, единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, так как документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N А74-1104/07-03АП-735/07-Ф02-9731/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 4 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1104/07 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным
решения от 26.01.2007 N 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления штрафов в сумме 105969 рублей 69 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39450 рублей 70 копеек, пеней в сумме 13745 рублей 95 копеек как не соответствующее требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за 2003 - 2005 годы, а также контрольные ленты.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 26.12.2007 N 33736), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Определение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы было направлено по известному суду адресу предпринимателя, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, на основании письма от 26.04.2006 N 11/8051 и.о. начальника отдела по налоговым преступлениям МВД Республики Хакасия о наличии информации и материалов, свидетельствующих о неуплате налогоплательщиком налогов в 2003 - 2005 годах.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 08.12.2006 N 143, в котором отражено, что настоящая проверка осуществлена сплошным методом проверки документов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, имеющихся в распоряжении сотрудников Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Хакасия.

Согласно акту проверки в действиях налогоплательщика обнаружены факты неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного в 2003 - 2004 годах, что подтверждается журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за 2003 - 2005 годы.

Кроме того, налогоплательщиком своевременно не представлялись налоговые декларации за указанные налоговые периоды по единому налогу, а также не исполнено требование налоговой инспекции о представлении документов для налоговой проверки.

На основании указанного акта налоговой инспекцией принято решение от 26.01.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения и начислении единого налога, пеней за его несвоевременную уплату и штрафов за непредставление налоговых деклараций, истребованных налоговой инспекцией документов и неуплату единого налога.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговой инспекцией не доказана законность и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку документы, на основании которых оно вынесено, не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как видно из материалов дела, с 05.03.2003 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения избрал доходы.

06.10.2003 предприниматель зарегистрирован налоговой инспекцией как владелец контрольно-кассовой машины модели АМС-101Ф с заводским номером 33305862, выпуска 2003 года, номер овленной по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 16, наименование торговой точки - интернат, второй этаж, изготовление мебели.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и
иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужили документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, а именно: журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за 2003 - 2005 годы на 36 листах, зарегистрированный в Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия 06.10.2003 N 838, и контрольные ленты ККМ 33305862 предпринимателя за 2003 год в количестве 8 штук (пункт 2.3 акта выездной налоговой проверки).

Как установлено судом и не отрицается налоговой инспекцией, документы были переданы Управлением по налоговым преступлениям МВД Российской Федерации письмом от 30.08.2006 N 11/19589 в порядке, утвержденном Приказом МВД РФ N 76, МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 “Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений“.

Вместе с тем судом установлено, что из указанного письма от 30.08.2006 N 11/19589 не усматривается, что налоговой инспекции были переданы именно те документы, которые положены в основу выводов о наличии в действиях предпринимателя признаков состава налогового правонарушения, поскольку имеются расхождения в наименовании документов, а также отсутствует указание на передачу контрольных лент.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, налоговой инспекцией не представлены.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства получения указанных в акте налоговой проверки документов
в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, либо доказательства добровольного представления документов на проверку налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения предпринимателем налоговых правонарушений, недоказанности налоговой инспекцией правомерности доначисления налогов, пени и налоговых санкций и законности оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает только на неправильную оценку судом доказательств, использованных при проведении проверки и подтверждающих, по мнению налоговой инспекции, получение дохода налогоплательщиком. Данные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу, а также ссылки на конкретные нарушения судами норм процессуального и материального права в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 4 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1104/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ