Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 N А19-11525/07-10-Ф02-9840/07 по делу N А19-11525/07-10 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения руководствовался первой редакцией указанного договора, которая не подписана ответчиком, и не дал оценку второй редакции этого же договора, подписанной сторонами и скрепленной их печатями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N А19-11525/07-10-Ф02-9840/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ - Стародубцевой Э.Р. (доверенность от 14 января 2008 года), Ворониной О.Н. (доверенность от 14 января 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года по делу N А19-11525/07-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Байкал-Аква плюс“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному
предприятию “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ о взыскании 562355 руб. 78 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению Центральной котельной г. Слюдянка N 4 от 01.01.2007.

Решением от 24 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 562355 руб. 78 коп. основного долга.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ просит его отменить.

Заявитель считает его необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, чем нарушены законные интересы ответчика.

Он указывает на то, что суд, принимая решение, руководствовался недействующей редакцией договора N 4 от 01.01.2007 и принял решение по неправильно произведенному истцом расчету взыскиваемой суммы из-за неверного применения тарифа (3,20 руб. за 1 куб.м вместо 2,37 руб. за 1 куб.м).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Байкал-Аква плюс“ указало на ее необоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Представители МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются две различающиеся по содержанию редакции договора N 4 на оказание услуг по водоснабжению центральной котельной г. Слюдянки от 01.01.2007 (л.д. 9 - 11 и л.д. 67 - 68).

Первая редакция договора N 4 на оказание услуг по водоснабжению центральной котельной г. Слюдянка от 01.01.2007, находящаяся на л.д. 9 - 11, не подписана заказчиком - МУП “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“. В указанной редакции договора имеется ссылка на утвержденный тариф 3 рубля 20 копеек за 1 м/куб. (пункты 1.3, 2.1
договора).

Вторая редакция договора N 4 на оказание услуг по водоснабжению центральной котельной г. Слюдянка от 01.01.2007, находящаяся на л.д. 67 - 68, подписана сторонами и скреплена их печатями. В указанной редакции договора имеется ссылка на утвержденный тариф 2 рубля 37 копеек за 1 м/куб. (пункт 2.1 договора).

В расчете суммы исковых требований задолженность ответчика определена исходя из утвержденных тарифов 2 рубля 37 копеек за 1 м/куб. и 3 рубля 20 копеек за 1 м/куб. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих действие указанных тарифов в спорный период времени.

При принятии решения суд руководствовался первой редакцией указанного договора N 4 от 01.01.2007, которая не подписана заказчиком (ответчиком по настоящему делу) и не дал правовой оценки второй редакции этого же договора, подписанной сторонами и скрепленной их печатями.

Суд также не проверил расчет взыскиваемой суммы (в части примененных истцом тарифов).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям, он на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года по делу N А19-11525/07-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.М.ВОРОБЬЕВА