Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 N А33-7364/07-Ф02-9637/07 по делу N А33-7364/07 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходил из того, что требования истца соответствуют условиям договора и закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N А33-7364/07-Ф02-9637/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ - Шашило С.К. (доверенность от 18.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по делу N А33-7364/07 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ООО “Кодинский ДОК“) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ (далее - ООО “РГС-Сибирь“) о взыскании страхового возмещения в размере 13 849 866 руб. 39 коп. по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 203 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество “Банк внешней торговли“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года производство по делу в части взыскания процентов в сумме 327 203 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением суда от 30 августа 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года отменить.

В жалобе содержатся доводы о том, что неосторожность действий работников истца, приведших к наступлению страхового случая, подтверждена надлежащими доказательствами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 между ООО “Кодинский ДОК“ (страхователь) и ООО “РГС-Сибирь“ (страховщик) был заключен договор страхования залогового имущества, что подтверждается страховым полисом серии 77 N 0053748. Договор заключен на срок с 14.11.2006 по 23.11.2009.

В перечень застрахованного имущества вошли, в том числе: здания (включая отделку помещений), а также технологическое и производственное (согласно приложениям N 1 и 2).

Общая страховая сумма по договору составила 27 091 485 руб. 20 коп.

Договор от 16.11.2006 был заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО “Банк внешней торговли“.

В период действия договора страхования 17.12.2006 произошел пожар, приведший к полному уничтожению принадлежащего истцу гаража, расположенного в г. Кодинск, Стройбаза, пристройки к РМЦ, экскаватора, автогрейдера и двух автопогрузчиков.

Поскольку требование страхователя по выплате страховой суммы было оставлено страховщиком без удовлетворения, ООО “Кодинский ДОК“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения соответствуют условиям договора и закона.

Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что судом не были установлены действительные причины пожара, что могло повлиять на дальнейшие выводы суда об отсутствии права страхователя на выплату страхового возмещения, ответчик делал ссылку на пункт 10.1 Правил страхования от 29.11.2005 N 136, согласно которым страховщик вправе отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем норм безопасности.

Вместе с тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем ссылки ответчика на положения его внутренних Правил страхования при обосновании последствий возможной грубой неосторожности истца являются недопустимыми.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“ разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщение страховщику
заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Так, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от 16.11.2006, подтверждается справкой от 09.01.2007 N 10-ГПН о факте пожара, постановлением от 28.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон возникли по поводу определения причин наступления страхового случая. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ страховщик не представил доказательств наличия умысла страхователя, а неосторожность страхователя не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по делу N А33-7364/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО