Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 N А33-3065/07-Ф02-9500/07 по делу N А33-3065/07 Решение суда по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ремонта электродвигателей отменено, так как суд не установил наличие между сторонами обязательственных отношений, факт выполнения работ, факт сдачи работ и наличие их оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N А33-3065/07-Ф02-9500/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Энергоремонт“ - Эгле Д.С. (доверенность от 7 января 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А33-3065/07 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергоремонт“ (далее - ООО “Энергоремонт“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Лесосибирский ЛДК N 1“ (далее - ОАО “Лесосибирский ЛДК
N 1“) о взыскании 114218 рублей 89 копеек, в том числе 86365 рублей - основной долг, 27853 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2004 по 20.02.2007.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 86365 рублей - основной долг, 11960 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2007 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ в пользу ООО “Энергоремонт“ взыскано 86365 рублей задолженности, 5000 рублей - расходы за услуги представителя, 4030 рублей 13 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно: статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку руководитель филиала Шеронов С.А. является представителем ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ и действует на основании доверенности. Заявитель полагает, что акт сдачи-приема выполненных работ от 25.10.2005 суд принял в качестве доказательства выполненных работ, однако не дал ему надлежащей оценки как доказательству оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Энергоремонт“, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО “Энергоремонт“ в лице директора Ф.И.О. действующего на основании Устава (исполнитель), и Шиверским филиалом ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ в лице директора Ф.И.О. действующего на основании доверенности 10/04 (заказчик), 24.12.2004 подписан договор N 17/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался производить ремонт электродвигателей различной мощности по цене согласно калькуляции с гарантийным сроком эксплуатации 120 часов со дня выхода электродвигателя из ремонта.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик производит 100% предоплату за ремонт электродвигателей по безналичному расчету либо за наличный расчет, согласно выставленным счетам-фактурам.

25.10.2005 сторонами договора N 17/1 составлен акт сдачи-приема выполненных работ на сумму 86365 рублей. Из указанного акта следует, что исполнителем осуществлен ремонт 37 электродвигателей. Заказчик оплатил, а исполнитель оказал услуги в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 21 от 25.10.2005 на сумму 86365 рублей.

В доказательство выполнения работ истцом последним также представлен журнал учета приема и выдачи электродвигателей, из которого следует, что представителями Шиверского филиала ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ Козловым В.Е. и Родиным Н.П. производилась сдача в ремонт и получение из ремонта электродвигателей.

Согласно трудовым книжкам Родина Н.П. и Козлова В.Е., данные лица являются работниками Шиверского филиала ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“.

В обоснование стоимости выполненных работ истцом
представлены плановые калькуляции на ремонт электродвигателей.

В соответствии с положением о Шиверском филиале ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ Шиверский филиал создан на основании решения Совета директоров общества от 02.08.2004. Филиал является обособленным подразделением и не является юридическим лицом. Управление филиалом осуществляется директором филиала, который действует на основании доверенности, выданной обществом.

02.08.2004 директору Шиверского филиала ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ Шеронову С.А. выдана доверенность на управление Шиверским филиалом ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“.

В соответствии с указанной доверенностью директор филиала вправе заключать, изменять и расторгать в рамках хозяйственной деятельности филиала гражданско-правовые договоры, совершать односторонние сделки или несколько взаимосвязанных сделок по ценам, согласованным с обществом, на сумму, не превышающую 20000 рублей в месяц.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, претензионным письмом N 11 от 01.12.2005 истец просит оплатить счет на общую сумму 86365 рублей в срок до 10.12.2005.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 86365 рублей за выполненные по договору подряда работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11960 рублей за период с 25.10.2005 по 20.02.2007.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств одобрения ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ сделки, совершенной директором Шиверского филиала с превышением полномочий, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ, принятых директором Шиверского
филиала ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ по акту приемки выполненных работ от 25.10.2005 на сумму 86365 рублей.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применению подлежит не статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по данному делу входило установление наличия обязательственных отношений между сторонами, факта выполнения и принятия результата работ, их объем, стоимость и оплата.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на наличии в материалах дела акта сдачи-приема выполненных работ от 25.10.2005, подписанного со стороны ООО “Энергоремонт“ директором А.В.Толмачевым, а со стороны ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“
- директором Шиверского филиала Шероновым С.А.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что ООО “Энергоремонт“ оказало услуги по ремонту электродвигателей в объеме 37 штук. Стоимость выполненных работ составила 86365 рублей. В акте также указано, что заказчик оплатил, а исполнитель оказал услуги в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и применяя положения статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам, касающимся факта оплаты выполненных работ.

Возражая в отношении доводов истца, ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ (л.д. 87 - 88) ссылалось на факт, что акт сдачи-приема выполненных работ от 25.10.2005, содержащий сведения об оплате выполненных работ, следует рассматривать как расписку (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая является доказательством оплаты выполненных работ. В материалах дела имеются доказательства, которые могут подтверждать факт уплаты 86365 рублей ОАО “Лесосибирский ЛДК N 1“ (л.д. 99 - 105).

Вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства при их оценке могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, а также на правильность применения статей 174, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3
части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду установить наличие между сторонами обязательственных отношений, факт выполнения работ, стоимость работ, факт сдачи работ и наличие их оплаты, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А33-3065/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ