Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 N А33-1163/07-Ф02-9113/07, А33-1163/07-Ф02-9579/07 по делу N А33-1163/07 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство удовлетворено, поскольку обязательства должника перед первоначальным кредитором были прекращены по заявлению о зачете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N А33-1163/07-Ф02-9113/07,

А33-1163/07-Ф02-9579/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой Т.А. - Сунцовой И.А. (доверенность N 135 от 27 декабря 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Кудрявцевой Т.А., индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года по делу N А33-1163/07 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Сыченко Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Кудрявцевой Т.А. (судебный пристав-исполнитель) и обязании окончить исполнительное производство.

К участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель (ИП) Шатков А.Г., индивидуальный предприниматель (ИП) Богословский Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “судебных приставов Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска“ следует читать “судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска“.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 23 мая 2007 года отменено, принято новое решение. Признаны незаконными действия подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа N 173774 от 3 октября 2005 года по делу N А33-20556/04-С1. Суд обязал Службу судебных приставов Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска окончить исполнительное производство N 05-24716/1839/05/2006.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель и ИП Шатков А.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года.

По мнению судебного пристава-исполнителя, при зачете требований не соблюдены положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что направление ИП Шатковым А.Г. копии заявления о процессуальном правопреемстве является подтверждением надлежащего извещения ИП Сыченко Д.П. о состоявшейся уступке права требования между ИП Богословским Д.А. и ИП Шатковым А.Г.

По мнению ИП Шаткова
А.Г., при принятии постановления по делу судом апелляционной инстанции дана переоценка принятым ранее судебным актам, в рамках которых установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора. При этом заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2005 года по делу N А33-20556/04-С1.

Присутствующий в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года, дело направить на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой Т.А. в отношении ИП Сыченко Д.П. возбуждено исполнительное производство N 05-1311/06 о взыскании в пользу ИП Шаткова А.Г. 80987 руб. 44 коп. на основании исполнительного листа N 173774 от 26.09.2006. По делу N А33-20556/04-С1 ИП Шатков А.Г. является взыскателем на основании права требования, полученного от ИП Богословского Д.А. по договору цессии от 22.06.2005 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2005 года о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Электронсервис“ обратилось с иском к ИП Богословскому Д.А. о взыскании 86553 руб. 20 коп. убытков. Определением от 17 сентября 2003 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N А33-13196/02-С2 - ООО “Электронсервис“
на Ишмухаметова Б.Р. по обязательству предпринимателя Богословского Д.А. об уплате 86553 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2005 года была произведена замена взыскателя Ишмухаметова Б.Р. в исполнительном производстве на ИП Сыченко Д.П. на основании договора дарения прав требования между ИП Сыченко Д.П. и Ишмухаметовым Б.Р. от 29 сентября 2005 года.

05.10.2006 исполнительное производство окончено в связи с обращением взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения.

10.10.2005 ИП Сыченко Д.П. в адрес ИП Богословского Д.А. направлено заявление о зачете встречного однородного требования в сумме 80987 руб.

15.11.2006 судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой Т.А. возбуждено новое исполнительное производство N 24716/1839/05/2006 по тому же исполнительному листу о взыскании с ИП Сыченко Д.П. в пользу ИП Шаткова А.Г. 80987 руб. 44 коп.

20.11.2006 заявителем повторно направлено заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства. В окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано.

Обращаясь с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя, ИП Сыченко Д.П. ссылается на то, что возбужденное исполнительное производство должно быть окончено, поскольку обязательства должника перед первоначальным кредитором были прекращены по заявлению о зачете от 10.10.2005.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 15.11.2006 исполнительного производства N 24716/1839/05/2006 не были предприняты действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, Сыченко Д.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу своих выводов обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2005 года, согласно которым сделка между
Ишмухаметовым Б.Р. и ИП Сыченко Д.П. совершена после заключения ИП Богословским Д.А. и ИП Шатковым А.Г. договора цессии от 22.07.2005, а также после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления ИП Шаткова А.Г. о процессуальном правопреемстве и после извещения ИП Сыченко Д.П. о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции. Ввиду того, что ИП Сыченко Д.П. в установленном порядке не был извещен о договоре уступки требования, заключенном между ИП Шатковым А.Г. и ИП Богословским Д.А., он вправе был заявить о зачете встречного одностороннего требования прежнему кредитору. Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в окончании исполнительного производства, поскольку обязательство ИП Сыченко Д.П. по исполнительному производству N 173774 от 03.10.2005 по делу N А33-20556/04-С1 является прекращенным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право должника в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 3
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что ИП Сыченко Д.П. не был надлежащим образом уведомлен о договоре уступки требования между ИП Богословским Д.А. и ИП Шатковым А.Г. о взыскании с ИП Сыченко Д.П. в пользу ИП Богословского Д.А. 80987 руб. 44 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая положения пункта 3 статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сыченко Д.П. правомерно произвел зачет встречного однородного требования, вследствие чего обязательство ИП Сыченко Д.П. по исполнительному листу N 173774 от 03.10.2005 о взыскании с него в пользу ИП Шаткова А.Г. суммы задолженности было исполнено.

Довод кассационной жалобы об извещении ИП Сыченко Д.П. о состоявшейся уступке права требования между ИП Богословским Д.А. и ИП Шатковым А.Г. путем направления ИП Сыченко Д.П. копии заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать обоснованным, поскольку соблюдение процессуальных требований при подаче заявления в суд не влечет исполнение обязанности по извещению должника о переходе прав кредитора к другому лицу.

Довод кассационной жалобы о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2005 года, не влияют на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 1 октября 2007 года.

По результатам рассмотрения кассационных
жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года по делу N А33-1163/07 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года по делу N А33-1163/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ