Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А33-4486/07-Ф02-9476/07 по делу N А33-4486/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переданного товара, поскольку исходил из того, что техника передана ответчику в счет погашения долга по договору займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N А33-4486/07-Ф02-9476/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Павловское“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года по делу N А33-4486/07 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.),

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество (СЗАО) “Павловское“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Назаровское“ о взыскании стоимости переданного товара в сумме 16 829 558 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2007 года из дела N А33-20824/06 выделены в
отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору N 7 от 1 августа 2004 года в сумме 10 000 руб. (дело N А33-4486/07).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 11 800 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СЗАО “Павловское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда основано на неправильном применении норм материального права, принято по неполно выясненным обстоятельствам.

При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда относительно квалификации договора от 1 августа 2004 года как соглашения об отступном, прекращающего обязательства сторон по договору займа от 1 марта 2004 года, не основаны на материалах дела.

Заявитель полагает, что соглашение об отступном нельзя признать заключенной сделкой, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям.

Неправомерным считает заявитель вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы НДС, подлежащей уплате ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела
и установлено судом первой инстанции, между СЗАО “Павловское“ (заемщик) и ЗАО “Назаровское“ (заимодавец) был заключен договор займа от 01.03.2004.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 01.03.2004 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 17 131 216 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца возвратить досрочно.

Пунктом 1.2 договор займа от 01.03.2004 предусмотрено, что заемщик обязуется погасить долг перед заимодавцем путем перечисления денежных средств в размере суммы договора на расчетный счет заимодавца в сроки, установленные договором.

Из пункта 1.3. договор займа от 01.03.2004 следует, что в качестве способа обеспечения обязательств по настоящему договору сторонами заключен договор залога от 01.03.2004.

С момента подписания договора заемщик без согласия заимодавца обязуется не совершать сделок и иных действий, связанных с отчуждением любого принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 01.03.2004 настоящий договор заключен на срок до 01.08.2004, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

В обеспечение договора займа между СЗАО “Павловское“ (залогодатель) и ЗАО “Назаровское“ (залогодержатель) был заключен договор о залоге имущества от 01.03.2004.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге имущества от 01.03.2004 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: автотранспорт, тракторную технику, оборудование к сельскохозяйственной технике, оставляя за собой право изменять состав закладываемого имущества при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

Пунктом 1.2 договора о залоге имущества от 01.03.2004 предусмотрено, что настоящим залогом обеспечено надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа, заключенному сторонами 01.03.2004.

ЗАО “Назаровское“ по
платежному поручению N 535 от 20.05.2004 на сумму 17 131 216 руб. 33 коп. перечислило денежные средства СЗАО “Павловское“.

31.07.2004 между СЗАО “Павловское“ и ЗАО “Назаровское“ было подписано соглашение о расторжении договора о залоге имущества от 01.03.2004.

01.08.2004 между СЗАО “Павловское“ (продавец) и ЗАО “Назаровское“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01.08.2004 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор ДТ-75 М, изготовленный АО “Павлодартрактор“, регистрационный знак N 24 МА 0371, 1984 года выпуска, заводской N 538329, двигатель N 430393, основной ведущий мост отсутствует, синий цвет, гусеничный вид движения.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 01.08.2004 предусмотрено, что трактор передается в счет погашения задолженности продавца перед покупателем.

Из пункта 4 договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01.08.2004 следует, что стоимость трактора составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора от 01.08.2004 продавец обязуется передать трактор, указанный в пункте 1 настоящего договора, в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.

01.08.2004 между СЗАО “Павловское“ и ЗАО “Назаровское“ был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01.08.2004.

Согласно указанному акту СЗАО “Павловское“ передало в собственность ЗАО “Назаровское“ трактор ДТ-75 М, изготовленный АО “Павлодартрактор“, регистрационный знак N 24 МА 0371, 1984 года выпуска, заводской N 538329, двигатель N 430393, основной ведущий мост отсутствует, синий цвет, гусеничный вид движения. Трактор передается в счет погашения задолженности СЗАО “Павловское“ перед ЗАО “Назаровское“ по договору займа от 01.03.2004.

Истец, полагая, что ЗАО “Назаровское“
не исполнило обязательств по оплате переданного трактора по договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01.08.2004, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости техники в сумме 11 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что техника передана ответчику в счет погашения задолженности по договору займа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из условий договора от 01.08.2004, в соответствии с которыми воля сторон при заключении данного договора была направлена на предоставление имущества в счет погашения долга ответчика по договору займа.

Таким образом, правомерен вывод суда относительно возникновения между сторонами по договору соглашения об отступном.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств по делу не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом требований и возражений сторон, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания сумм НДС, исчисленных на стоимость товара, также не
обоснован, поскольку СЗАО “Павловское“ не являлось в 2004 году плательщиком НДС, следовательно, по сделке сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению в составе цены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 8 октября 2007 года принято Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой СЗАО “Павловское“ была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года по делу N А33-4486/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Павловское“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ