Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А33-20420/06-Ф02-9471/07 по делу N А33-20420/06 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, поскольку исходил из того, что факт необеспечения ответчиком сохранности принятого на хранение автомобиля подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N А33-20420/06-Ф02-9471/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Крылова А.А. (доверенность от 20.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу N А33-20420/06 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Инкасстрах“ (далее - ОАО “Инкасстрах“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с иском о взыскании убытков в сумме 1 063 536 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артеменко Г.Л., Каратаев А.Е., Демиденко Р.В., Калиниченко И.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Форгач Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года отменить.

Заявитель ссылается на то, что ответчик и Артеменко Г.Л. не состояли в договорных отношениях по хранению автомобиля; отсутствует вина ответчика в причинении убытков.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между гражданином Артеменко Г.Л. (страхователь)
и ОАО “Инкасстрах“ (страховщик) путем подписания страхового полиса от 01.09.2005 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки “Honda-Accord“, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер О 005 РС 24.

Риски, по которым застрахован автомобиль, - угон и/или ущерб. Страховая сумма застрахованного имущества составила 1 063 536 руб., страховая премия -95 718 руб. 24 коп. Срок действия страхового полиса - 12 месяцев.

В период с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 11 декабря 2005 года неустановленные лица угнали принадлежащий Артеменко Г.Л. автомобиль “Honda-Accord“ с автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26, собственником которой является предприниматель Форгач Д.В.

По данному факту Советским РУВД города Красноярска возбуждено уголовное дело N 15038567.

Согласно акту от 17.03.2006 N 1746 о страховом случае сумма страхового возмещения составила 1 063 536 руб.

Выплатив страховое возмещение страхователю, истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что факт необеспечения предпринимателем Форгач Д.В. сохранности принятого на хранение автомобиля Артеменко Г.Л. подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату,
недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2, 7, 12 Правил).

В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Факт принятия на хранение принадлежащей гражданину Артеменко Г.Л. (потребитель) автомашины “Honda-Accord“, госномер О 005 РС 24, подтверждается имеющимися в деле выпиской из журнала с записью о приеме на хранение спорного автомобиля, показаниями охранника Демиденко Р.В., кассовыми чеками об оплате услуг.

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

При таких обстоятельствах именно
ответчик, являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 ГК РФ профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

В связи с изложенным суд законно применил при разрешении спора положения статьи 965 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией страхователю.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и статьям 15, 886 - 887, 891, 901 - 902, 965 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины опровергается имеющимися в деле документами, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждают, что собственник автостоянки не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему автомобиля.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2007 года по делу N А33-20420/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО