Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2008 по делу N А06-4907/2007 Дело по заявлению о возмещении понесенных судебных издержек, состоящих из оплаты юридических услуг, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить требования заявителя на предмет их чрезмерности с учетом неполного выполнения поверенным своих обязательств по договору на оказание юридических услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А06-4907/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Экопласт“, город Астрахань,

на определение от 28.08.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 05.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4907/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Экопласт“, город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Дуэт плюс“, город Астрахань, о взыскании 79 367 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Экопласт“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ООО “Производственно-коммерческая фирма “Дуэт плюс“ 77
431,40 руб. задолженности и 1 935,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением 20.06.2008 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

04.08.2008 общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Дуэт плюс“ обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 7000 руб.

Определением от 28.08.2008 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление ответчика: взыскал с ООО “Научно-производственная фирма “Экопласт“ в пользу “Производственно-коммерческая фирма “Дуэт плюс“ 7000 руб.

Постановлением от 05.11.2008 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 28.08.2008 Арбитражного суда Астраханской области оставил без изменения.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд исходил из того, последний документально доказал понесенные судебные издержки в виде оплаты юридических услуг.

Не согласившись с вынесенными определением от 28.08.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановлением от 05.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Экопласт“ обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ “Дуэт плюс“ просило определение суда первой инстанции оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения от 28.08.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановления от 05.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области к истцу с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, состоящих из оплаты юридических услуг адвокатскому кабинету Синевой И.З.,в размере 7000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, исходя из доказанности ответчиком фактов оказания ему юридических услуг адвокатским кабинетом Синевой И.З. и оплаты этих услуг в заявленном размере.

При этом судами не были учтены следующие обстоятельства и нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Анализ материалов дела показал, что между ответчиком (доверитель) и Адвокатским кабинетом Синевой И.З. (поверенный) заключен договор на оказание услуг от 08.10.2007 г., в соответствии с которым (пп. 1.1.) поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать юридическую помощь, заключающуюся в участии в гражданском деле по иску ООО “НПО “Экопласт“ к ООО “ПКФ “Дуэт плюс“ о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в арбитражном суде во всех инстанциях.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора доверитель обязуется уплатить вознаграждение в размере 7000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и заявлено в кассационной жалобе, поверенный не участвовал, а значит не представлял интересы ответчика в апелляционным суде и суде кассационной инстанции. В постановлениях этих судов указано на неявку представителя ответчика.

Из чего следует, что юридические услуги оказаны ответчику кабинетом Синевой И.З. не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

В связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует оценить требования заявителя о возмещении судебных издержек на предмет их чрезмерности с учетом неполного выполнения поверенным своих обязательств по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 28.08.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 05.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4907/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.