Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А06-1636/08 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным, поскольку требования закона о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А06-1636/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А06-1636/08

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“ о признании незаконным решения Астраханской таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/180507/002168, и оформленной на его основе ДТС-2 от 28.12.2007, согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД N 10311020/180507/0002168 была определена таможенным
органом в размере 11 258 288 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции отменено. Решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/180507/002168 и ДТС-2 по ГТД N 10311020/180507/002168 от 28.12.2007 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 ООО “ТФ “Персеполис“ по ГТД N 10311020/180507/002168 представлен в Астраханскую таможню к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ4) товар - сухогрузное судно “Веста“, тип Морской, классификационное свидетельство N 07.330109.141 от 05.07.2007 Российского международного реестра судов.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и составила 2 580 740 руб. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО “ТФ “Персеполис“ были представлены договор купли-продажи от 11.04.2007, инвойс от 11.04.2007 N 04/2007, спецификация на судно, документы, отражающие текущее состояние судна.

В ходе таможенного контроля должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что представленные декларантом документы не достаточно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости. Кроме того, при осуществлении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом
таможенной стоимости товара и фактурной стоимостью товара - сухогрузное судно “Веста“, оформленного ранее по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892, исходя из чего таможенным органом сделан вывод о том, что товар, оформленный по ГТД N 10311020/180507/0002168, в таможенном отношении ранее оформлялся по более высокой фактурной стоимости. По мнению таможни, за один год эксплуатации судна степень его износа не могла в значительной степени повлиять на его фактурную стоимость.

В связи с тем, что морской сухогруз “Веста“, оформленный по ГТД 10311020/180507/0002168, по ТН ВЭД РФ имеет код 8901 (первые четыре цифры), должностным лицом таможенного органа в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Приказа ФТС РФ от 11.09.2006 N 615 “Об обязательном назначении экспертизы в ходе контроля таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной группе ТН ВЭД РФ, декларируемых в зоне деятельности Южного таможенного оформления“ вынесено постановление N 53 от 03.07.2007 о назначении стоимостной экспертизы.

Астраханской таможней в адрес ООО “ТФ “Персеполис“ направлены запросы от 24.05.2007 N 2, от 24.09.2007 N 01-11-12/16713 о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости судна с учетом степени его износа, а именно, акта приемки судна в эксплуатацию, формуляра/паспорта судна, свидетельства о предотвращении загрязнения, единой книге осмотров, классификационного свидетельства, формуляров и паспорта судовых механизмов и оборудования, машинного журнала, акта первоначального освидетельствования судна, акта очередного освидетельствования корпуса, в том числе докового, акта очередного освидетельствования механизмов, акта классификационного освидетельствования судна, акта внеочередного освидетельствования судна, страхового полиса или страхового сертификата, а также информацию о проведенных среднем и капитальном ремонтах (дата, место, объем работ и их стоимость).

Письмами от 29.06.2007 N 571, от 28.09.2007
N 844 ООО “ТФ “Персеполис“ предоставило в Астраханскую таможню документы, указав, что актом приемки судна в эксплуатацию, актами освидетельствования судна, страховым полисом (сертификатом), а также информацией о среднем и капитальных ремонтах судна ООО “ТФ “Персеполис“ не располагает ввиду их непредставления предприятию прежним собственником судна.

Письмом от 24.10.2007 N 01-84/3818 Центрально-экспертно криминалистическое таможенное управление сообщило Астраханской таможне, что представленные в распоряжение эксперта документы содержат недостаточно информации, необходимой для проведения экспертизы, полный перечень документов на судно не представлен. В связи с этим ЦКЭТУ возвратило без исполнения постановление Астраханской таможни от 03.07.2007 N 53 о назначении стоимостной экспертизы, ввиду невозможности определения степени износа судна и тем самым его рыночной стоимости.

Письмом от 24.12.2007 N 22579 Астраханская таможня уведомила ООО “ТФ “Персеполис“ о принятом решении о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168 (графа “Для отметок таможни“ ДТС-1). Декларанту был установлен срок до 26.12.2007 для прибытия на Астраханский таможенный пост с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использование другого метода.

ООО “ТФ “Персеполис“ письмом от 26.12.2007 N 1079 выразило Астраханской таможне свое несогласие с определением таможенной стоимости товара с применением метода, отличного от основного - по стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию.

29.12.2007 Астраханская таможня уведомила ООО “ТФ “Персеполис“ о принятом решении об определении таможенной стоимости товара резервным методом на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, базирующегося на использовании в качестве основы для таможенной оценке однородных товаров того же класса и ряда в связи с невозможностью
применения методов 1 - 5. Тем же уведомлением ООО “ТФ “Персеполис“ представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 28.12.2007, согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД была определена таможенным органом в размере 11 258 288 руб.

Декларанту представлена форма КТС-1 от 09.01.2008, согласно которой на основе принятой таможенной стоимости товара исчислены таможенные платежи в сумме 562 914,40 руб. (таможенная пошлина) и 2 127 816,43 руб. (НДС).

Не согласившись с решением таможни, Общество обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что таможенная стоимость сухогрузного судна “Веста“, оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168, была обоснованно определена Астраханской таможней резервным методом на основе метода по цене сделки с однородными товарами (графа 6 ДТС-2). Кроме того, суд указал, что действия таможенного органа не нарушали права и законные интересы ООО “ТФ “Персеполис“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество не понесло каких-либо материальных затрат.

Коллегия считает, что апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовала все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворила заявленные Обществом требования.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной
форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, действующее таможенное законодательство предусматривает право, а не обязанность декларанта доказывать достоверность сведений, а закрепленные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В этом случае подлежат применению последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении Пленума от 25.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, при рассмотрении дел об оспаривании декларантом решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости основного метода необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона “О таможенном тарифе“ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, согласно пункту 2 вышеназванного Постановления признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара, по мнению таможенного органа, послужило заявление ООО “ТФ “Персеполис“ недостоверности сведений о цене сделки, что проявилось в значительном отличии цены сделки с ввозимым товаром - сухогрузного судна “Веста“, оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168, от
ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892.

Коллегия считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений о цене сделки, заявленной ООО “ТФ “Персеполис“.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 25.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Апелляционная инстанция установила, что таможней не представлено доказательств, содержащих сведений о том, какое именно “значительное расхождение“ установлено таможней, а именно: какова заявленная таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 и каково расхождение с таможенной стоимостью сухогрузного судна “Веста“, оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168; какой товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 и на каких условиях.

Согласно справке из информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“:

- по ГТД N 10313110/150506/0000742 товар - сухогрузный самоходный теплоход “Веста“, тип река-море, был оформлен декларантом ООО “Дончарт“ под таможенным режимом - временный ввоз, дата регистрации - 15.05.2006, таможенная стоимость товара определена 6 методом и составила 283 373 руб., статистическая стоимость товара - 105161 $;

- по ГТД N 10313110/260407/0000892 товар
- сухогрузный самоходный теплоход “Веста“, тип река-море, был оформлен декларантом ООО “Дончарт“, таможенный режим - реэкспорт, дата регистрации - 26.04.2007, таможенная стоимость товара составила 283 373 руб., статистическая стоимость товара - 110270 $;

- по ГТД N 10311020/180507/0002168 на таможенную территорию Российской Федерации ООО “ТФ “Персеполис“ ввозился товар - сухогрузный теплоход “Веста“, тип морской, таможенный режим - импорт 4 (ввоз для внутреннего потребления), статистическая стоимость товара - 100000$.

Таким образом, поставки товаров осуществлялись в разные временные периоды, разными декларантами под разными таможенными режимами, исходя из чего судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что товар по вышеназванным ГТД ввозился при несопоставимых условиях.

Кроме того, условия поставки таможня не сопоставляла, их влияние на цену сделки не исследовала. Не доказана таможенным органом и фиктивность либо произвольность ценовой информации, заявленной декларантом.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость могла быть установлена только с учетом запрошенных таможенным органом документов, которые не были представлены Обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им
метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Кроме того, согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 11.04.2007 указано наименование, количество, идентификационные признаки поставляемого товара, цена и порядок оплаты. Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, таможенным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости тем, что из таможенных деклараций, электронные копии которых находятся в базе данных “Мониторинг-Анализ“, невозможно определить степень износа, дефектов, наличие модернизаций судов, соответственно, невозможно установить их качество, что делает невозможным использование методов по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами и метода вычитания. Метод сложения не мог быть использован, поскольку для его применения необходимы сведения о производстве оцениваемых товаров, представленные их производителем.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при этом таможенный орган предоставляет данные из указанной базы по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 в доказательство значительного расхождения цены сделки с ввозимым товаром по спорной ГТД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, то есть не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что поскольку при корректировке таможенной стоимости товара дополнительные платежи не начислены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 448 от 16.07.2007, предоставляющим декларанту льготу в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной, декларант не несет каких-либо материальных затрат, связанных с произведенной корректировкой стоимости, и действия таможенного органа не нарушили права и законные интересы ООО “ТФ “Персеполис“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вероятно, имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 488 суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.

Согласно пункту 3 данного Постановления в случае исключения судна из реестра ввозная таможенная пошлина подлежит уплате лицом, в собственности которого находится судно, не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из реестра.

Таким образом, в случае исключения судна из Российского международного реестра судов Общество обязано будет не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из реестра, оплатить таможенные пошлины исходя из таможенной стоимости, определенной таможенным органом в размере 436 242,63 $, в то время как Обществом заявлялась таможенная стоимость 100 000$.

Следовательно, существующая реально в этом случае обязанность уплатить таможенные пошлины ограничивает возможность заявителя распорядиться судном путем изменения судового реестра, продажи судна лицу, не имеющему намерения или возможности поддерживать регистрацию судна в Российском международном реестре судов, что затрагивает права и законные интересы ООО “ТФ “Персеполис“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А06-1636/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.