Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А29-2054/2008 Нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении в печатном издании рекламы алкогольной продукции с занимающим менее 10 процентов рекламной площади предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя, является основанием для привлечения рекламораспространителя к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А29-2054/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Газета “Красное знамя“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008 г. по делу N А29-2054/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению ЗАО “Газета “Красное знамя“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество “Газета “Красное знамя“ (далее - заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 18.03.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению - статья 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлен факт распространения Обществом рекламного материала “Журавлиный клин“, содержащего рекламу алкогольной продукции ОАО “Сыктывкарский ЛВЗ“, опубликованного на странице 11 тиража газеты “Красное Знамя“ от 31.08.2007 г. и на странице 8 тиража газеты “Красное Знамя“ от 20.04.2007 г., размер предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции составляет менее 10% рекламной площади, что является нарушением требований
части 3 статьи 21 Федерального закона “О рекламе“ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008 г.

18.03.2008 г. постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по выявленному факту правонарушения ЗАО “Газета “Красное знамя“ привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав вышеназванное постановление незаконным, ЗАО обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.3 КоАП РФ, частями 1, 2 статьи 3, частью 3 статьи 21, статьей 38 Федерального закона “О рекламе“ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее Закон), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 3 статьи 21 вышеназванного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением
о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой.

В соответствии с частью 4 статьи 38 данного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (статья 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и Общество не отрицает, что в номере от 31.08.2007 г. на странице 11 газеты “Красное Знамя“ и от 20.04.2007 г. на странице 8 газеты “Красное Знамя“ размещен материал “Журавлиный клин“ об алкогольной продукции ОАО “Сыктывкарский ЛВЗ“, рекламная площадь которого составила 244,97 кв.см., а площадь предупреждения - 16,25 кв.см., что составляет 7,3% рекламной площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ и правомерно привлечено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Учитывая, что спорная реклама направлена на привлечение внимания к алкогольной продукции, реклама которой в целях сохранения здоровья граждан находится под контролем государства, допущенное Обществом нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих доводов (признание Обществом своей вины в совершении правонарушения; на день рассмотрения административным органом дела о правонарушении распространение указанной выше рекламы прекращено, 18.01.2008 г. ЗАО “Газета “Красное Знамя“ провело очередную аттестацию среди сотрудников издания на предмет знания Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“), в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ следует признать как
смягчающими вину обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, Управлением назначен Обществу в минимальном размере в сумме 40 000 руб., т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в направленном в его адрес решении подписи судьи не могут быть приняты во внимание и служить в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 167, части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает судебный акт, именуемый решением, которое подписывается судьей, рассматривавшим дело.

В материалах дела имеется решение суда первой инстанции, надлежащим образом подписанное судьей Князевой А.А., рассмотревшей настоящее дело (л.д. 65 - 68).

Лицам, участвующим в деле, направляется копия решения по делу (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с которой на копиях судебного акта, направляемых участникам процесса, делается лишь отметка о его подписании судьей.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом
указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Газета “Красное знамя“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Газета “Красное знамя“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ