Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А12-18327/2006 Исковое заявление о взыскании убытков, возникших в результате неполного возврата истцу продукции, переданной ответчику на хранение, удовлетворено, поскольку представленными накладными подтверждается передача спорной продукции ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А12-18327/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волга-Рыба“, г. Волгоград,

на постановление от 18.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18327/06-С40

по иску общества с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Рыба“, г. Волгоград, третье лицо - Стройкова Т.А., о взыскании 186 576 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Волга-Рыба“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“, г. Волгоград, о взыскании 13 451,61 рублей,

установил:

решением от 09.11.2007 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований
общества с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“ (далее ООО “Городищенская птицефабрика“ к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Рыба“ (далее ООО “Волга-Рыба“).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО “Городищенская птицефабрика“ отменил, взыскал с ООО “Волга-Рыба“ в пользу ООО “Городищенская птицефабрика“ убытки в сумме 186 576 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, ООО “Волга-Рыба“, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО “Городищенская птицефабрика“, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 121 от 17 мая 2006 года, согласно которому ООО “Волга-Рыба“ (арендодатель) передает, а ООО “Городищенская птицефабрика“ (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1, расположенные в г. Волгограде по шоссе Авиаторов, 21 для хранения продовольственных товаров, организации торговли, аренды помещений под офис, площадью 130 кв. м на срок с 17 мая по 30 сентября 2006 года.

Согласно Приложению N 1 к Договору аренды N 121 от 17 мая 2006 года Арендодатель предоставляет Арендатору ниже перечисленные помещения общей площадью 130 кв. м по адресу: г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 21 - площадь в холодильной камере от -16 до -18 град. N 21 площадью 130 кв. м по цене 475 руб. за кв. м. на сумму 61 750 рублей.

По акту-приему передачи от 17 мая 2006 г предусмотренные договором нежилые помещения переданы истцу.

Данные, позволяющие определить помещение площадью 130
кв. м. в строении N 21 по шоссе Авиаторов г. Волгограда, в договоре аренды отсутствуют.

Предмет аренды конкретно не определен, что является основанием для признания договора аренды незаключенным.

17 мая 2006 года между сторонами заключен договор N 21 на оказание погрузо-разгрузочных работ, согласно пункту 1 которого ООО “Волга-Рыба“ обязалось по мере требования ООО “Городищенская птицефабрика“ выполнять погрузочно-разгрузочные работы, оказывать услуги кладовщика по согласованной цене.

По условиям договора кладовщик принимает товары заказчика без определения их качества и ответственности за качество предоставленной продукции.

ООО “Городищенская птицефабрика“ по накладным N 1 от 17.05.06, N 2 от 18.05.06, N 3 от 19.05.06, N 4 от 22.05.06, N 5 от 24.05.06, N 6 от 26.05.06 передало кладовщику ответчика Стройковой Т.А. 27 326 кг мяса кур в 2 102 ящиках, получило в ООО “Волга-Рыба“ мяса кур общим весом 22 542 кг в 1 734 ящиках по накладным N 1 от 06.06.06, N 2 от 08.06.06, N 3 от 22.06.06, N 4 от 05.07.06, N 5 от 06.07.06, N 6 от 10.07.06.

В накладных N 2 от 18.05.06, N 3 от 19.05.06, N 4 от 22.05.06, N 5 от 24.05.06, N 6 от 26.05.06 указано, что передача мяса и ящиков осуществлялась от ООО “Городищенская птицефабрика“ в ООО “Волгоград-Рыба“ без расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Ветеринарные свидетельства к накладным N 2 от 18.05.2006, N 3 от 19.05.06, N 4 от 22.05.06, N 5 от 24.05.06 выданы на ООО “Волгоград-Рыба“.

Согласно справке ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, информация о ООО “Волгоград-Рыба“ в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует.

Сторонами подтверждено, что накладные и ветеринарные свидетельства
по ним выдавались в рамках отношений между ООО “Волга-Рыба“ и ООО “Городищенская птицефабрика“ по договору аренды N 121 от 17.05.2006 и договору на оказание погрузо-разгрузочных работ N 21 от 17.05.2006, указание на ООО “Волгоград-Рыба“ является опиской.

Стройкова Т.А. работает кладовщиком в ООО “Волга-Рыба“, что подтверждается имеющейся в материалах должностной инструкцией кладовщика, утвержденной генеральным директором общества с ознакомительной подписью Стройковой Т.А.

Из объяснения Стройковой Т.А. следует, что в рамках договора аренды N 121 от 17.05.2006 и договора на оказание погрузо-разгрузочных работ N 21 от 17.05.2006 она принимала, поступающий из ООО “Городищенская птицефабрика“ товар /мясо кур/ без определение количества и качества и размещала его в арендованном ООО “Городищенская птицефабрика“ помещении, подписи в накладных выполнены ею.

В период времени с 17 мая по 26 мая 2006 года работнику ответчика ООО “Волга-Рыба“ Стройковой Т.А. истцом ООО “Городищенская птицефабрика“ было передано 27 326 кг мяса птицы в 2 102 ящиках, в период с 6 июня по 9 августа 2006 года получено от того же лица 22 542 кг мяса кур и 1 734 ящика, не возвращено 4 784 кг мяса кур и 368 ящиков.

Истец, не имея возможности пользоваться помещением холодильника и не имея доступа в него, заключил договор, предусматривающий услуги кладовщика.

Исковое заявление истца удовлетворено в соответствии с требованиями статей 15, 393, 432, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана правовая оценка при рассмотрении дела апелляционным судом.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление от 18.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда по делу N А12-18327/06-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.