Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А17-5913/13-2007 Исковые требования о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию нежилого помещения и о взыскании уплаченных авансовых платежей удовлетворены правомерно, так как в установленный срок подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы, тем самым существенно нарушил условия договора.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А17-5913/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от ответчика Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду определение и решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5913/13-2007, а не по делу N А82-12501/2007-1.

на определение от 11.03.2008 г. и решение от 24.03.2008 г. Арбитражного суда Ивановской области по делу
N А82-12501/2007-1, принятое судьей Лопухиной О.В.,

по иску Управления капитального строительства администрации города Иванова

к обществу с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис“

о расторжении муниципального контракта и взыскании 122749 руб. 50 коп.

установил:

Управление капитального строительства администрации города Иванова обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис“ о расторжении муниципального контракта и взыскании 122749 руб. 50 коп. авансовых платежей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации в установленные сроки.

ООО “Трансстройсервис“ предъявило встречный иск об изменении условий контракта и понуждении УКС администрации г. Иванова предоставить обществу необходимые документы.

Определением суда от 11.03.2008 г. встречное исковое заявление возвращено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением от 24.03.2008 г. Арбитражный суд Ивановской области муниципальный контракт N 4-ПС от 16.03.2007 г. расторгнут и с ООО “Трансстройсервис“ в пользу УКС администрации города Иванова взыскано 122749 руб. 50 коп. неосвоенного аванса. Производство по делу в части взыскания 14320 руб. 95 коп. прекращено ввиду частичного отказа истца от иска.

ООО “Трансстройсервис“, не согласившись с принятыми по делу определением о возвращении встречного искового заявления и решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, которое было направлено к зачету первоначального иска; отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУЗ “Детская ГКБ N 1“ также не обоснован; судом была нарушена
процедура судебного разбирательства, так, после возобновления исследования доказательств по делу фактически доказательства не исследовались и сторонам не было предоставлено право на судебные прения; при вынесении решения суд не оценил доводы ответчика о бездействии истца, выразившегося в непредставлении исходных документов для проектирования, а также о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: значительное изменение в большую сторону метража объекта; вывод суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства сделан без учета ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ; в нарушение п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ истец не передал ответчику исходные данные, необходимые для составления технической документации; принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел, что фактически на момент вынесения решения обязательство по изготовлению проектной документации ответчиком было исполнено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения от 11.03.2008 г. решения от 24.03.2008 г. Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между УКС администрации г. Иванова (Заказчик) и ООО “Трансстройсервис“ (Исполнитель)
заключен муниципальный контракт N 4-С от 16.03.2007 г., по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на реконструкцию нежилого помещения по ул. Дюковской, 38-а в г. Иваново под филиал детской поликлиники N 8.

В названном соглашении стороны определили общую стоимость работ - 409165 руб. и сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 27.07.2007 г.

Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели, что приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется согласно заданию на проектирование.

Во исполнение п. 2.3 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 122749 руб. 50 коп.

Впоследствии УКС администрации г. Иванова предъявило иск, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения сделки и возврата аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления: передать заказчику готовую техническую документацию и
результаты изыскательских работ.

При исследовании материалов дела установлено, что задание на проектирование объекта было получено исполнителем, однако исполнитель в установленный договором срок проектно-сметную документацию не разработал.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на ст. 759 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ указывает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику не только задание на проектирование, но и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а именно, технические условия.

Как следует из пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ на заказчика возложена обязанность по представлению технических условий в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая, что объектом работ по контракту является реконструкция здания уже подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения, вопрос о необходимости выдачи новых технических условий должен быть решен на основании заключения по обследованию здания.

Согласно п. 8 задания на проектирование обязанность по обследованию здания и представлению заключения лежит на исполнителе.

Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, в этой связи доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения контракта вследствие просрочки кредитора не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель жалобы также ссылается на невозможность выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В обоснование данного довода ответчик указывает, что после заключения контракта был поставлен перед фактом того, что запланированные на объекте помещения не могут разместиться на ранее оговоренной площади - 266, 5 кв.м., в связи с чем встал вопрос об
изменении этажности здания.

Между тем указанное ответчиком обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для изменения условий договора либо его расторжения и не может служить основанием для отказа истцу в иске ввиду следующего.

В пункте 1.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если в период его действия возникнет необходимость внесения изменений в объемы, виды или сроки работ, стороны оформляют эти изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении ответчика внести изменения в договор. Ответчик также не исполнил обязанность, возложенную на него ст. 716 Гражданского кодекса РФ, и не приостановил работу, не сообщил заказчику об обстоятельствах, не позволяющих приступить к исполнению контракта.

Кроме того, как видно из представленных документов и не оспаривается ответчиком, вопрос о необходимости изменении этажности здания исполнитель решал с Управлением здравоохранения администрации г. Иванова, не являющегося стороной контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в установленный срок исполнитель не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, что явилось основанием для расторжения контракта и возврата суммы предоплаты.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела проектно-сметная документация была изготовлена и отвечала требованиям контракта, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суду не был представлен акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано ООО “Трансстройсервис“ в марте 2008
г., т.е. спустя значительное время после возбуждения производства по делу. Доводы, содержащиеся в встречном иске, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск. В этой связи суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, правомерно указав, что совместное рассмотрение двух исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение от 11.03.2008 г. и решение от 24.03.2008 г. Арбитражного суда Ивановской области являются законными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.03.2008 г. и решение от 24.03.2008 г. Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5913/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА