Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2008 по делу N А65-16236/2008 Согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Дополнительное наказание не может быть назначено судьей без рассмотрения дела об административном правонарушении, установления состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение, и назначения ему основного административного наказания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А65-16236/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А65-16236/2008

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью “УРС-Торговый дом“ о принятии решения о конфискации изъятой алкогольной продукции на основании части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан обратилась
в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “УРС-Торговый дом“ о конфискации изъятой у Общества алкогольной продукции на основании части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда первой инстанции от 04.09.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в кассационном порядке, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан просит отменить или изменить их, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что независимо от того был ли решен в постановлении о назначении административного наказания вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью “УРС-Торговый дом“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискацию алкогольной продукции с истекшим сроком годности необходимо назначить судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан проведена проверка кафе АКЗ N 124, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “УРС-Торговый дом“, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлен факт реализации некачественной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- вино столовое, полусладкое, красное “Тьера Кольенте“, емкостью 1 л., дата розлива 30.10.2007, употребить до 16.04.2008, УКП 02072521, производства ЗАО РПК “Славянский“ Россия, в остатке 7 коробок;

- вино столовое, сухое, красное “Каберне“, емкостью 1 л., дата розлива
30.06.2007, употребить до 18.04.2008, УКП 01963701, производства ЗАО РПК “Славянский“ Россия, в остатке 7 коробок;

- вино столовое, полусладкое, красное “Мускатное Славянское“, емкостью 1 л., дата розлива 20.10.2007, употребить до 18.04.2008, УКП 0207015102072521, производства ЗАО РПК “Славянский“ Россия, в остатке 4 коробки, тем самым, допущено нарушение п. 24 “Правил продаж отдельных видов товаров“, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, так как продавец был обязан передать покупателю вышеуказанную алкогольную продукцию с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения этого срока.

По итогам рассмотрения материалов проверки составлен акт N 002670 от 22.07.2008, протокол изъятия алкогольной продукции от 22.07.2008 N 00024, протокол об административном правонарушении N 000391 от 30.07.2008 и вынесено постановление от 05.08.2008 N 000391/А о привлечении общества с ограниченной ответственностью “УРС-Торговый дом“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Заявителем в арбитражный суд подано заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью “УРС-Торговый дом“ о конфискации изъятой алкогольной продукции.

Таким образом, решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, инспекция возложила на арбитражный суд, направив настоящее заявление. При этом, заявитель ссылается на ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой конфискация назначается только судьей.

По мнению суда, данное заявление противоречит требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должно содержаться лишь требование о привлечении к административной ответственности. И только суд решает вопрос о наказании. Заявитель не вправе указывать вид наказания, размер административного штрафа, который должен
быть наложен на нарушителя.

Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания. Санкция части 3 статьи 14.16 предусматривает конфискацию в качестве дополнительного административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное наказание не может быть назначено судьей без рассмотрения дела об административном правонарушении, установлении состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение и назначения ему основного административного наказания с учетом обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Исходя из чего, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не ставит вопрос о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “УРС-Торговый дом“ по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а просит применить конфискацию изъятой алкогольной продукции.

Такое заявление, по мнению суда, противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и нормам арбитражного процессуального законодательства. Общество с ограниченной ответственностью “УРС-Торговый дом“ уже привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, оформленного протоколом об административном правонарушении N 000391/A от 05.08.2008. Согласно части 5 статьи 4.1 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А65-16236/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.