Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2008 по делу N А12-9912/2008 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку судом установлены факт перечисления покупателем предварительной оплаты за поставленную продукцию по договору поставки и отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком (ответчиком) условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А12-9912/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский Центр металла“, город Волгоград,

на решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 21.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9912/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Полиметалл-Волгоград“, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский Центр металла“, город Волгоград, о взыскании 3 004 144,96 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полиметалл-Волгоград“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский центр металла“ (с учетом уточнений) о взыскании суммы долга
в размере 2 927 850 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 210 904 руб. 40 коп., а также расходы по оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26520 руб. 72 коп.

Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 927 850 руб. 00 коп. основного долга, 7000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, а также 26520 руб. 72 коп в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 10000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО “Волгоградский Центр металла“ обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как из текста имеющейся в материалах дела претензии от 16 мая 2008 года не усматривается, с каким именно требованием кредитор обратился к должнику, и претензия вручена не уполномоченному лицу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон были обусловлены договором поставки от 04.05.2008 N 04/05/08, по условиям
которого поставщик (ООО “Волгоградский центр металла“) обязуется поставить в собственность покупателя (ООО “Полиметалл-Волгоград“), а покупатель оплатить и принять металлопродукцию. Наименование, количество, цена и сроки оплаты и поставки продукции указываются в спецификации и счете, которые являются приложением к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 1 от 4.05.2008 года к указанному договору стороны согласовали общую сумму поставки 5167500 руб. 00 коп., а также наименование, количество и цену металлопродукции. Срок поставки сторонами определен в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, при чем покупатель обязался вывезти продукцию в указанный срок со склада продавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора платежным поручением от 04.05.2008 N 348 истец перечислил ответчику 5167500 руб. за металлопродукцию по счету от 29 апреля 2008 года N 87, что составляет 100% предоплаты.

По товарно-транспортным накладным б/н от 07.05.2008, 08.05.2008, 12.05.2008 покупатель вывез со склада продавца металлопродукцию, на общую сумму 2239650 руб. 00 коп.

Поскольку поставщик в установленный договором срок не обеспечил выборку товаров покупателем, не уведомил последнего о готовности товаров для отпуска, истец направил ответчику претензию от 16 мая 2008 года N 63 с требованием о принятии мер по восполнению поставки металлопродукции и исполнению договорных обязательств.

Претензия получена ответчиком 16.05.2008, что подтверждается отметкой на бланке претензии, оставлена без ответа.

Удовлетворяя полностью исковые требования в части основного долга, суды двух инстанций исходили из доказанности факта перечисления Покупателем предварительной оплаты за поставленную металлопродукцию по договору поставки, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения Поставщиком (ответчиком) условий договора.

Суд правомерно исходил из положений статей 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал обоснованными
требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товаров за период с 26 мая по 19 августа 2008, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер до 7000 руб. 00 коп., ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате полученной продукции. При этом суды исходили из правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

В обжалуемых судебных актах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний, то есть с учетом разумности и соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Учитывая, что судами дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, и это отражено в обжалованных судебных актах, оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 21.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9912/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский Центр металла“, город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.