Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А12-2128/2008 Дело по иску о признании недействительным договора поручительства направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо обсудить и решить вопрос о принятии дополнительных доказательств в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также дать оценку доводам сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А12-2128/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Плодовый сад“ Ф.И.О. город Волгоград,

на постановление от 18 сентября 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2128/08-с32

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Плодовый сад“, город Волгоград, к кредитному потребительскому кооперативу граждан “Союз-ЦУМ“, город Волгоград,

о признании недействительным договора поручительства,

3-е лицо: Гуменный Валентин Андреевич, город Волжский Волгоградской области,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив “Плодовый сад“ (далее - СПК “Плодовый сад“) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к кредитному потребительскому кооперативу граждан “Союз-ЦУМ“ (далее -
КПКГ “Союз-ЦУМ“) о признании недействительным договора поручительства от 29.08.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК “Плодовый сад“ Харьков А.А. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального законодательства. Довод третьего лица Гуменного В.А. о том, что копия решения суда получена им только в августе 2008 года, опровергается записью на обложке дела о том, что он ознакомился с делом 15.03.2008. В суде первой инстанции участвовала представитель Гуменного В.А. Трушина В.В. с надлежаще оформленной доверенностью. Заявление Гуменного В.А. о том, что он не направлял своего представителя в суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Судом апелляционной инстанции нарушены требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни в постановлении апелляционной инстанции, ни в протоколе судебного заседания нет данных о причинах непредставления протокола общего собрания от 29.08.2008 в суд первой инстанции.

От заявителя кассационной жалобы поступило дополнение к кассационной жалобе и заявление об отложении рассмотрения дела в связи с подачей указанного дополнения.

Заявление об отложении дела отклонено, и дополнение к кассационной жалобе не рассмотрено в связи с тем, что не представлены доказательства направления дополнения к жалобе другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление
суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2006 между КПКГ “Союз-ЦУМ“ и Гуменным В.А. (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 50-01105, по условиям которого КПКГ “Союз-ЦУМ“ предоставило заемщику заем на потребительские нужды в сумме 11000000 руб., под 58% годовых, сроком до 29.08.2007.

По указанному договору Гуменному В.А. выдан заем в размере 9700000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному выше договору 29.08.2006 между КПКГ “Союз-ЦУМ“ (заимодавец) и СПК “Плодовый сад“ (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа 11000000 руб. в срок до 29.08.2007, уплате процентов за пользование займом 48%, уплате процентов за просрочку возврата суммы займа 110%, уплате процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом 62%.

Суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанную сделку недействительной, поскольку договор поручительства от 29.08.2006 заключен в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ без решения общего собрания членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции признал, что размер сделки, совершенной СПК “Плодовый сад“, превышает 20% общей стоимости активов кооператива, за вычетом стоимости основных средств кооператива, и поэтому сделка должна быть совершена по решению общего собрания кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что представитель КПКГ “Союз-ЦУМ“ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представила на обозрение подлинник протокола общего собрания СПК “Плодовый сад“ от 29.08.2006, на котором единогласно было принято решение о заключении
договора поручительства с КПКГ “Союз-ЦУМ“. В соответствии с указанным протоколом общим собранием членов кооператива поручалось Гуменному В.А. заключить и подписать с КПКГ “Союз-ЦУМ“ договор поручительства.

Из этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при заключении спорной сделки СПК “Плодовый сад“ были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на недопустимом доказательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Получение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, регламентировано статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 имеется отметка о том, что представленная представителем ответчика копия протокола от 29.08.2006 приобщена к материалам дела.

При этом протокол судебного заседания не содержит данных о том, по какой причине копия протокола от 29.08.2006 не была представлена КПКГ “Союз-ЦУМ“ в суд первой инстанции. Письменного ходатайства о приобщении данного документа с обоснованием невозможности его представления в суд
первой инстанции не имеется.

В постановлении суда апелляционной инстанции также отсутствует указание на причины непредставления ответчиком копии протокола от 29.08.2006 в суд первой инстанции.

Поскольку данное доказательство принято и исследовано судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является недопустимым.

В апелляционной жалобе Гуменного В.А. в обоснование незаконности решения суда первой инстанции также имеется ссылка на протокол общего собрания членов СПК “Плодовый сад“ от 29.08.2006, копия данного протокола приобщалась к жалобе и находится в материалах дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не соблюдены, как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении отсутствуют суждения об уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обсудить и решить вопрос о принятии дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дать оценку доводам сторон.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2128/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.