Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 18.12.2008 по делу N А55-18974/02-33 Согласно положениям ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-18974/02-33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании заявление Самарской областной общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“, город Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 по делу N А55-18974/02-33,

по заявлению Самарской областной общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“, город Самара, об установлении факта владения и пользования автостоянкой N 22 площадью 5658,4 кв. м. как своей собственной,

установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2003 по настоящему делу, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же арбитражный
суд.

В обоснование судебного акта суд кассационной инстанции указал на невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства об установлении круга лиц, права и интересы которых могут быть затронуты решением по делу, суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Матвеева С.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок, включающий в себя земельный участок на котором расположено имущество заявителя по делу.

Самарская областная общественная организация “Всероссийское общество автомобилистов“, город Самара (далее по тексту - Организация), обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Организация указывает следующее: судебными актами признан недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, положенный в основание договора купли-продажи, послужившего основанием для возникновения у Матвеева С.И. права собственности на земельный участок, право собственности Матвеева С.И. основано на ничтожной сделке, законные права и интересы Матвеева С.И. рассмотрением заявления Организации об установлении юридического факта не затрагиваются.

До рассмотрения заявления Организации судебной коллегией отклонено ходатайство Ф.И.О. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В качестве основания необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Матвеевой Ю.В. указано на то обстоятельство, что она является наследницей Матвеева С.И. в отношении земельного участка площадью 4403,9 кв. м. Представителем Матвеевой Ю.В. в судебном заседании пояснено, что земельный участок площадью 4403,9 кв. м. является смежным с земельным участком площадью 15080 кв. м., наличие зарегистрированного права собственности на который Матвеева С.И. было положено судом кассационной инстанции в основание отмены решения суда первой инстанции и направления
дела на новое рассмотрение. Поскольку Матвеева Ю.В. как наследница обладает правами на иной земельный участок, ее законные права и интересы не могут быть нарушены рассмотрением заявления Организации.

Так же судебной коллегией до рассмотрения заявления Организации по существу отклонено ходатайство Тимошенко С.С о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку данное лицо не являлось участвующим в деле лицом при вынесении судом кассационной инстанции судебного акта о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Организацией, в связи с чем, права и интересы данного лица так же не могут быть затронуты.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив обоснованность и правомерность доводов Организации, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданного по делу заявления, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рамках настоящего дела Организацией предъявлены требования об установлении факта владения как собственной автомобильной стоянкой площадью 5658,4 кв. м., расположенной по адресу: город Самара,
Кировский район, Московское шоссе и улица Георгия Димитрова.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2003 заявление Организации удовлетворено. Судебным актом установлен факт принадлежности Организации на праве собственности автостоянки N 22 площадью 5658,4 кв. м., расположенной по адресу: город Самара, Кировский район, Московское шоссе и улица Георгия Димитрова.

12.07.2007 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление Матвеева С.И. о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При этом, Матвеев С.И. в заявлении указал, что данным судебным актом нарушаются его законные права и интересы, поскольку Матвеев С.И. является собственником приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, в границах которого расположена автомобильная стоянка N 22.

При этом, в качестве доказательства Матвеевым С.И. представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 002620, согласно которому за Матвеевым С.И. зарегистрировано права собственности на земельный участок площадью 15080 кв. м.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Организацией указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым признано недействительным постановление главы городского округа Самары от 10.10.2005 N 2732, которым земельный участок предоставлен в общую долевую собственность право предшественникам Матвеева С.И.

Доводы Организации в заявлении о том, что признание недействительным вышеуказанного постановления является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку право собственности Матвеева С.И. основано на ничтожной сделке и является недействительным, найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства признания недействительным зарегистрированного права собственности Матвеева С.И. на земельный участок, в пределах
которого расположен объект Организации отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая, что указанное Организацией обстоятельство не может иметь существенного значения для вынесения судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявление, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданного Организацией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу “Праведная против Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Самарской областной общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“, город Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 по делу N А55-18974/02-33 отказать.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.