Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2008 по делу N А55-13102/2008 Допущенные административным органом нарушения при проведении экспертизы в отношении изъятого товара, а также проведение экспертизы заинтересованным лицом являются основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и, следовательно, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-13102/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу “Адидас АГ“ и “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ в лице их представителя общества с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“, город Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 по делу N А55-13102/2008,

по заявлению прокурора города Отрадного Самарской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Отрадный Самарской области с участием в деле в качестве потерпевших компаний “Адидас АГ“ и “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ в лице их представителя общества с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“, город Москва о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Отрадного Самарской области
(далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2008 к участию в деле в качестве потерпевших компании “Адидас АГ“ и “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ в лице их представителя на территории Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“.

Решением арбитражного суда от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УММ ОВД по городу Отрадный 27.07.2008 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности принадлежащего предпринимателю торговой секции N 21, расположенной в торговом центре “Империя“ по адресу: Самарская область, город Отрадный, улица Новокуйбышевская, 24.

В ходе проверки установлен факт реализации текстильного товара (футболка) маркированным товарным знаком “Adidas“ по цене 450 рублей без разрешения правообладателя. Указанный товар был изъят сотрудниками милиции в присутствии понятых, о чем составлен протокол от 24.07.2008.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 29.08.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Основанием для определения изъятой
футболки как контрафактной послужило заключение начальника отдела исследований общества с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ от 14.08.2008 N 2932/08.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, исходил из недопустимости отнесения заключения экспертизы, составленного обществом с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“, к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона. Допущенные административным органом нарушения выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, неуведомлении сторон о ее проведении, не выяснение мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, не разъяснения эксперту его прав и обязанностей и не предупреждение об ответственности. Проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена представителем правообладателя товарного знака “Adidas“, то есть заинтересованным лицом.

В
соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Кроме того, на исследование, вместо самого товара, были представлены его фотографии. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (указанные правила утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом эксперт пришел к выводам о совпадении указанных признаков на фотографии с образцами товарных знаков правообладателя в заключение эксперта не приводится.

Судебная коллегия признает вывод арбитражного суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, вследствие получения его с нарушением требований КоАП РФ, обоснованным и сделанным на основании правильного применения норм статей 26.2, 26.4, 26.6 КоАП РФ.

Исходя из представленных административных органом документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вмененного нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 по делу N А55-13102/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу “Адидас АГ“ и “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ в лице их представителя общества с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.