Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2008 по делу N А49-1647/2008 Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара установлено общее правило, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов. При наличии в договоре о продаже товара в кредит условия об оплате в рассрочку продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А49-1647/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. город Белинский Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 года по делу N А49-1647/2008,

по иску Муниципального предприятия Белинского района “Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства“, город Белинский Пензенской области, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. город Белинский Пензенской области, с участием третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. село Доншино, Белинский район Пензенской области, о взыскании 806.364
рублей 73 копеек,

установил:

Муниципальное предприятие Белинского района “Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства“ (далее по тексту - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 762.200 рублей долга по оплате стоимости товара, переданного во исполнение условий договора N 17 от 25.05.2006 года и 44.164 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате товара по состоянию на 25.06.2008 года.

Определением от 19.05.2008 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Осипов Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды руководствовались положениями статей 307, 309, 454, 486, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 17 от 25.05.2006 года и исходили из обязанности ответчика по оплате стоимости переданного истцом во исполнение условий договора товара в согласованном сторонами порядке и сроки.

В связи с допущенной ответчиком в период времени с 26.05.2007 года по 25.06.2008 года просрочкой платежей судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 года отменить в связи
с неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Агентство имеет право требовать от ответчика только возврата товара, поскольку такое условие предусмотрено статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором.

При этом ответчик также сослался на допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права: непривлечение к участию в процессе Осипова А.А. в качестве ответчика, а также Управления финансов Пензенской области, отдела финансов Белинского района Пензенской области и Управления сельского хозяйства Пензенской области в качестве третьих лиц; оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; выход за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.05.2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи скота с рассрочкой платежа N 17, по которому Агентство приняло на себя обязательство по передаче ответчику товара (292 головы овец), а последний обязался принять и оплатить стоимость переданного товара на условиях рассрочки платежа в соответствии с Графиком (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора (пункт 3.6.) право собственности на товар возникает у покупателя после осуществления полной его оплаты.

Согласно положениям пункта 9.1. срок действия договора сторонами был определен - с момента его подписания сторонами до полного исполнения ими обязательств по договору или до его расторжения.

Судами правомерно в соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса РФ дана квалификация договору N 17 от 25.05.2006 года как договору купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку Приложением N 1
к указанному договору предусматривался порядок, сроки и размеры перечисляемых в счет оплаты по договору от 25.05.2006 года денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им
иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку, в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

Истец с целью защиты нарушенного права обратился с требованием о взыскании задолженности по платежам, предусмотренным договором N 17 от 25.05.2006 года, по состоянию на 25.06.2008 года и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора N 17 от 25.05.2006 года обязательств установлен арбитражными судами на основании представленных в материалы дела документов. Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.05.2006 года, согласно которому Агентство осуществило передачу ответчику 292 головы овец живым весом 15.185 кг общей стоимостью 1.338.480 рублей.

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил частично с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Приложением N 1 к договору, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по состоянию на 25.06.2008 года в сумме 762.200
рублей, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика эту сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные вследствие допущенной ответчиком просрочки.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения либо является безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ответчика о непривлечении судом к участию в процессе Осипова А.А. в качестве ответчика, а также Управления финансов Пензенской области, отдела финансов Белинского района Пензенской области и Управления сельского хозяйства Пензенской области в качестве третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку указанные лица не являются сторонами по договору N 17 от 25.05.2006 года и обжалуемые судебные акты не влияют на их права и обязанности по отношению к сторонам.

Также признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, дав оценку возражениям ответчика по качеству переданного истцом по договору товара, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции призван повторно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе дополнительно представленным.

В силу данной нормы суд апелляционной инстанции был вправе при пересмотре сделать соответствующие выводы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик сослался на оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (приговора в отношении директора истца). Однако данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебных актов, и не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Иные доводы ответчика (о завышенной цене договора; о наличии у истца в силу
положений договора, права требования возврата товара, а не его оплаты), направленные на переоценку выводов арбитражных судов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 года по делу N А49-1647/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.