Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А28-2207/2008-52/27 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, предусматривающего аннулирование действия долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в целях охоты, удовлетворено правомерно, так как непринятие данных мер могло причинить заявителю значительный ущерб.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А28-2207/2008-52/27

20 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

27 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Слободенюк В.Б. по доверенности от 21.12.2007 г., Гайдар А.А. директора,

от ответчика: Потапов Е.Ю. по доверенности от 27.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2008 г. по делу N А28-2207/2008-52/27, принятое судьей Пашкиной Т.С. по заявлению ОАО “Кировохота“ о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного
общества “Кировохота“

к Управлению Россельхознадзора по Кировской области

о признании недействительным приказа от 28.12.2007 г. N 454,

установил:

открытое акционерное общество “Кировохота“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Россельхознадзора по Кировской области (далее - ответчик, Россельхознадзор) от 28.12.2007 г. N 454 “Об аннулировании действия долгосрочных лицензий“.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2008 г. заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие приказа Управления Россельхознадзора по Кировской области от 28.12.2007 г. N 454 “Об аннулировании действия долгосрочных лицензий“ до принятия Арбитражным судом Кировской области судебного акта по существу заявления ОАО “Кировохота“ о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с вышеназванным определением, Управление Россельхознадзора по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 26.03.2008 г. о принятии обеспечительных мер отменить, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае может нанести ущерб окружающей среде и нарушить публичные отношения, Общество не рассчитало размер возможного причинения ущерба.

ООО “Кировохота“ выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной
инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 26.03.2008 г. в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 вышеназванного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Общество сослалось на то, что непринятие данной меры может причинить значительный материальный ущерб ОАО “Кировохота“, поскольку аннулирование 12 долгосрочных лицензий объективно препятствует осуществлению Обществом экономической деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира, в данном случае охоты, на территории 12 из 17 имеющихся у Общества охотничье-производственных участков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя. Суд первой инстанции установил, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, Россельхознадзор в материалы дела не представил.

Оспариваемый Обществом приказ Управления Россельхознадзора по Кировской области от 28.12.2007 г. N 454 “Об аннулировании действия долгосрочных лицензий“ направлен на приостановление действия долгосрочных
лицензий на пользование ОАО “Кировохота“ объектами животного мира в целях охоты на территории охотничье-производственных участков (далее - ОПУ), расположенных в 12 административных районах области (Арбажском, Белохолуницком, Даровском, Зуевском, Котельничском, Кильмезском, Нолинском, Немском, Омутнинском, Советском, Тужинском, Шабалинском). Данный вид деятельности для Общества является основным.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с приостановлением действия лицензий. При этом, данная мера не затрагивает прав заявителя жалобы и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения ОАО “Кировохота“ условий пользования лицензиями, выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку приостановление действия лицензии является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемого приказа влечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства, и проведения мероприятий по пресечению браконьерства в иных формах и способах осуществления государственного контроля, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

Никакого предрешающего значения для будущего решения суда по данному делу обжалуемое определение не имеет и иметь не может, а сами обеспечительные меры, при наличии к тому оснований, могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО “Кировохота“ о применении обеспечительных мер.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Кировской
области - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается, т.к. жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.В.ХОРОВА