Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2008 по делу N А55-8960/2008 В удовлетворении заявления о признании неправомерным постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, за неуведомление антимонопольного органа о заключении соглашения в предусмотренном антимонопольным законодательством случае отказано правомерно, поскольку материалами дела доказан факт совершения указанного правонарушения, кроме того, у заявителя имелась возможность исполнить указанную обязанность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-8960/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А55-8960/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“, город Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань, об отмене постановления от 03.06.2008 N 151/05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“ (далее - ООО “Русфинанс Банк“, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной
службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 03.06.2008 года N А151/05 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшими судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений статьи 35 Закона о защите конкуренции Банк не уведомил антимонопольный орган о заключении соглашения N 3375 от 09.08.2007 с ООО “Страховая компания “Паритет-СК“, по условиям которого взаимодействие сторон, направляется на увеличение объема операций согласно уставной деятельности ООО “Страховая компания “Паритет-СК“ посредством определения объекта страхования имущественных интересов, связанных с риском нанесения ущерба и утраты автотранспортных средств, приобретаемых страхователем путем кредитования и являющихся предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО “Русфинанс Банк“.

По данному факту антимонопольным органом вынесено определение N А151/05 от 28.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем Банку предложено представить пояснения и явиться 22.05.2008 к 12 час. 00 мин. в
антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 08.05.2008 Банк на определение антимонопольного органа пояснил, что соглашение заключено между Банком и Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По результатам проверки антимонопольным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N А151/05 от 22.05.2008, в котором отражено нарушение Банком положений частей 9, 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции и вынесено постановление от 03.06.2008 N А151/05 о привлечении Банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя Банка Сатарова М.Д., действующего на основании доверенности N 1792/УПР-260 от 30.11.2007.

Судебная коллегия считает, что суды правомерно отказали ООО “Русфинанс Банк“ в признании данного постановления незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых
услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

В силу требований части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме должна быть исполнена лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Из материалов дела следует, что уведомление о заключении между Банком и Обществом соглашения от 09.08.2007 в установленный Законом срок в антимонопольный орган не направлялось. Данный факт не оспаривается Банком, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг.

Судами обоснованно отклонен довод Банка об отнесении договора от 09.08.2007 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к
категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорный договор заключен Банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Следовательно, у Банка имелась обязанность уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки.

Оценка Банком договора о сотрудничестве как не ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг не является основанием для освобождения его от обязанности по представлению соответствующего уведомления, поскольку такую оценку вправе осуществлять лишь антимонопольный орган после исследования всех его условий наряду с другими обстоятельствами, влияющими на конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Поскольку установленная статьей 35 Закона о защите конкуренции обязанность представления в антимонопольный орган соответствующего уведомления заявителем не была исполнена, он правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судами не установлено.

В кассационной жалобе Банком приводится довод о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей 2.1, 1.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Спорное соглашение было заключено в рамках реализации кредитных программ Банка, в связи с чем заявитель должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий.

Оснований считать, что в действиях Банка отсутствует вина в совершенном им правонарушении, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А55-8960/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.