Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А57-2734/08-111 Дело о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, указывая на отсутствие надлежащего извещения представителя привлекаемого юридического лица, что не подтверждено материалами дела, не рассмотрел спор по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А57-2734/08-111

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс,

на решение от 04.07.2008 г., Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2734/08-111,

по заявлению Заместителя прокурора Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 232 от 09.01.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Кузнечный двор“,

установил:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 11 по Саратовской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2008 N 232 в отношении ООО “Кузнечный двор“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная ИФНС N 11 по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проверки налоговым органом установлено, что реализация товара в торговой точке общества - кафе “Челси“ производилась за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. Бармен Кузнецова Ю.В. осуществила реализацию двух чашек кофе по цене 15 рублей за одну чашку, шоколада по цене 35 рублей, всего на сумму 65 рублей без применения контрольно-кассовой техники при ее наличии в кафе.

По результатам проверки составлены акт проверки от 15.11.2007 N 005593, протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 N 232.

09.01.2008 налоговым органом вынесено постановление N 232 о привлечении ООО “Кузнечный двор“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в
размере 30 000 рублей.

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области об отмене постановления от 09.01.2008 N 232 в отношении ООО “Кузнечный двор“ 26.02.2008, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.11.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.12.2007 на 08 часов 30 минут.

11.12.2007 от представителя общества - адвоката Лазукина В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением от 11.12.2007 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2007 на 08 часов 30 минут. В связи с заявленным ходатайством о вызове свидетелей определением от 12.12.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 13.12.2007 на 09 часов 00 минут.
В связи с запросом из следственного отдела Управления внутренних дел города Энгельса материалов проверки по жалобе директора общества Бачурина А.В. на действия налогового инспектора Скрехина В.М. рассмотрение дела было отложено на 26.12.2007 на 09 часов 00 минут.

26.12.2007 от адвоката Лазукина В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью директора общества Бачурина А.В.

Определением от 26.12.2007 рассмотрение дела было отложено на 09.01.2008 на 09 часов 00 минут.

09.01.2008 от адвоката Лазукина В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора общества. Ходатайство было отклонено, дело об административном правонарушении было рассмотрено 09.01.2008 в присутствии защитника общества адвоката Лазукина В.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2003 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются
ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как следует из материалов дела, Лазукин В.В., действуя как защитник общества в силу полномочий, предоставленных ему статьей 25.5 КоАП РФ, на основании адвокатского удостоверения N 1467, ордера от 11.12.2007 N 453 (л. д. 39), неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела и 26.12.2007 участвовал при вынесении определения об отложении рассмотрения дела на 09.01.2008 на 9 часов 00 минут. Адвокат Лазукин В.В., действующий на основании указанного ордера на совершение данным лицом от имени общества как защитником, всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, явился в назначенный день и время, указанные в определении от 26.12.2007, для участия в рассмотрении дела, участвовал при вынесении постановления об административном правонарушении. Данный факт зафиксирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало о времени и месте вынесения постановления и направило для участия в его составлении своего представителя (защитника). Адвокату в данном случае доверенность с указанием полномочий на участие в конкретном административном деле не требовалась, ордер на представление интересов общества у него имелся. Согласно ордеру от 11.12.2007 N 453 адвокату Лазукину В.В. поручается с 11.12.2007 административное представление интересов Бачурина А.В. ООО “Кузнечный двор“ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области.

В соответствии с соглашением от 10.12.2007 об оказании юридической помощи адвокат осуществляет защиту интересов общества по административному делу по статье 14.5 КоАП РФ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по
Саратовской области.

Названные выше обстоятельства подтверждают, что общество извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его защитник на основании полномочий, предоставленных ему ст. 25.5 КоАП РФ, и удостоверенных ордером на участие в конкретном деле об административном правонарушении, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальное положение Лазукина В.В. как иного лица удостоверено в соответствии с законом.

Выводы суда сделаны без учета положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, регламентирующих правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Именно юридическое лицо в качестве защитника уполномочило доверенное лицо в пределах срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представлять его интересы.

Таким образом, судами без учета требований части 2 статьи 25.5, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ сделан ошибочный вывод, что законный представитель общества не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу вмененного обществу административного правонарушения, согласно постановлению от 09.01.2008, судами спор не рассматривался, в связи с чем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки при применении норм главы 25 КоАП РФ, а в дополнительной проверке нуждаются требования общества о наличии оснований для признания его, не совершившим административное правонарушение и возражения на них налогового органа.
Отсюда, с учетом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, норм КоАП РФ проверке подлежит правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Также следует дать оценку тому обстоятельству, что между теми же лицами и по тому же обстоятельству рассматривается дело N А57-1691/08 об оспаривании постановления от 09.01.2008 N 232, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 04.07.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2734/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.