Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А06-4175/2008-15 В случае нарушения сроков переоформления паспорта сделки существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А06-4175/2008-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Астрамарин“, город Астрахань,

на решение от 30.07.2008 г., Арбитражного суда Астраханской области, в части признания недействительным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Астраханской области от 08.07.2008 N 02-03-04 по делу N А06-4175/2008-15,

по заявлению закрытого акционерного общества “Астрамарин“, город Астрахань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, город Астрахань об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество “Астрамарин“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному
управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области об оспаривании постановления от 30.06.2008 N 02-03-04/84 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО “Астрамарин“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005 по контракту от 01.02.2005 резидентом (ЗАО “Астрамарин“) был оформлен паспорт сделки (далее ПС) N 05040006/1776/0007/3/0 в филиале открытого акционерного общества коммерческого банка “Петрокоммерц“ г. Астрахани, в котором указано: валюта цены - доллар США, сумма 400 000, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 08.07.2008 года, в графе 1.2. “Сведений о резиденте“ указан адрес резидента: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, дом 60.

Оформление паспорта сделки осуществлено в соответствии с правилами оформления ПС, установленными Инструкцией ЦБ РФ N 117-И.

В июне 2007 года поставщиком были выполнены работы на сумму 68178,18 долларов США, согласно Акту приемки-сдачи от 30.06.2007.

02.07.2007 года Поставщиком был выставлен счет N 19, на сумму 168178,18 долларов США на оплату выполненных работ.

В связи с увеличением суммы контракта 02.07.2007 ЗАО “Астрамарин“ переоформило Паспорт сделки за N 19, в котором указало: валюта цены - доллар США, сумма
- 1 592 822,21, дата завершения исполнения обязательств - 08.07.2008 года, в графе 1.2. “Сведений о резиденте“ указан адрес резидента: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, дом 60.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.3. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г N 117-И установлено, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, по контракту резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции“.

Пунктом 3.16 данной Инструкции установлено, что переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с Приложением 4 к настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 3 Приложения 4 к Инструкции N 117-И в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц, либо место жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо место регистрации в Российской Федерации физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 03-05/717а по состоянию на 13.06.2007, в этот день были
внесены изменения в юридический адрес ЗАО “Астрамарин“ (поставщика), - изменен номер строения (дома), то есть имело место “изменение иной информации“.

На основании положений пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ПС, резидент обязан переоформить ПС после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что следующая валютная операция по контракту была осуществлена 05.07.2007. Заявитель после внесения изменений в юридический адрес был обязан не позднее 05.07.2007 переоформить паспорт сделки, указав в нем измененный юридический адрес.

По данному факту Управлением было вынесено постановление от 30.06.2008 N 02-03-04/84 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения ученых и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершенных административных правонарушений заявитель по делу не отрицает, однако указывает на
малозначительность данного нарушения.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о малозначительности указанного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, орган, должностное уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ и требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции

постановил:

решение от 30.07.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4175/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.