Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2008 по делу N А06-1312/08 Предусмотренная Таможенным кодексом РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми декларант реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А06-1312/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А06-1312/08

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Кватра“, г. Астрахань, к должностному лицу Астраханского таможенного поста Колесниковой Н.В., Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/200907/0004308 незаконными, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 N 102, обязании принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/200907/0004308,

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Кватра“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста Колесниковой Н.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/200907/0004308, недействительным требования Астраханской таможни от 27.02.2008 N 102 об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/200907/0004308.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, заявленные требования удовлетворены частично: действия должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Колесниковой Н.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/200907/0004308 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону “О таможенном тарифе“; требование Астраханской таможни N 102 от 27.02.2008 об уплате таможенных платежей признано недействительным. В удовлетворении требования заявителя об обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/200907/0004308 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/200907/0004308, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2006 между ООО “Кватра“ и ООО “Стелс“ был заключен договор поручения N Л-12, согласно которому (пункты
1.1 и 1.2) ООО “Кватра“ обязуется закупить в Индии, доставить и произвести таможенное оформление товара - мешки полипропиленовые в ассортименте, по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2800000 кг. на условиях поставки CFR-Астрахань, при этом, ООО “Кватра“ выступает от собственного имени по поручению доверителя и за его счет.

Во исполнение вышеуказанного договора 12.12.2006 ООО “Кватра“ был заключен договор купли-продажи N А-18/06, согласно которому ООО “Кватра“ (покупатель), закупает у фирмы “Лакшман Пластике Прайвит Лтд.“ (продавец) товар - мешки полипропиленовые в ассортименте, в количестве 1400000 кг (пункт 1.1.), по цене 1,25 долларов США за 1 кг (пункт 3.1.) на условиях поставки CFR-Астрахань (пункт 5.1.).

ООО “Кватра“ 20.09.2007 на Астраханский таможенный пост была подана ГТД N 10311020/200907/0004308, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара “мешки полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов“.

При этом к таможенному оформлению помимо вышеуказанных договоров и ГТД были представлены коносамент, инвойс, ДТС-1.

Таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода определении таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления таможенного оформления Астраханским таможенным постом в адрес ООО “Кватра“ были направлен запрос от 21.09.2007 для предоставления дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС, в ответ на который Обществом были предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.

28.02.2008 Астраханской таможней в адрес ООО “Кватра“ было направлено письмо, в котором указывалось, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы также 2 - 5 методы определения
таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/200907/0004308 была определена резервным методом.

Не согласившись с действиями по корректировке таможенной стоимости товара, а также с выставленным таможней требованием об уплате таможенных платежей N 102 от 27.02.2008 ООО “Кватра“ обжаловало их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В этом случае подлежат применению последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 25.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в
соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены. В договоре купли-продажи N А-18/06 от 12.12.2006, заключенном между ООО “Кватра“ и фирмой “Лакшман Пластике Прайвит Лтд.“ указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.

Представленные Обществом в обоснование таможенной стоимости товара документы не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме
объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Запрошенные таможенным органом документы: экспортная ГТД, договор транспортировки и счет на ее оплату, пояснения по условиям продаж, счета на комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделки с оцениваемыми товарами, биржевые котировки товара, транспортные тарифы на момент ввоза, бухгалтерские документы о постановке данного товара на баланс по предыдущим поставкам, ценовая информация на аналогичные товары, информация по идентичным, однородным товарам, представлены быть не могли, так как заявитель по условиям поставки товара фактически данными документами не располагал, бухгалтерские документы не могли быть представлены, поскольку ООО “Кватра“ не является собственником товара.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в
связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.

В обоснование доводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ею была представлена в суд информация аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ о таможенной стоимости аналогичных товаров, а также копия письма ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков от 27.12.2007 N 703.

Данные документы обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку в информации аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ о таможенной стоимости аналогичных товаров имеются лишь сведения о таможенной стоимости товаров в результате корректировки их стоимости и применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

В письме ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков отсутствуют сведения о стране происхождения товара, а также не имеется сведений о поставке конкретной партии товара. Данное письмо содержит общие сведения, и не может являться основанием для отказа в применении заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Объясняя невозможность применения второго, третьего, четвертого и пятого методов корректировки таможенной стоимости, таможенный орган сослался на отсутствие в его распоряжении информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствие информации о комиссионных вознаграждениях, затратах на транспорт, погрузку, разгрузку в РФ, информации об издержках на производство товаров и рыночной стоимости.

При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара“ отсутствие
у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.

В этой связи суды обоснованно посчитали недоказанным соблюдение таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения методов, предшествующих резервному методу определения таможенной стоимости, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А06-1312/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.