Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А65-9432/2008-СА3-32 Исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ удовлетворено, поскольку перенесение в протокол об административном правонарушении сведений о событии правонарушения из протокола осмотра, составленного в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, привело к недоказанности вменяемого обществу административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А65-9432/2008-СА3-32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Руслан“, Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Арышхазда,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А65-9432/2008-СА3-32

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Руслан“, Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Арышхазда, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, город Казань,

об отмене постановления от 22.05.2008 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Руслан“ (далее - ООО “Руслан“, Общество) обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган) от 22 мая 2008 года N -08 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 03.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 12.05.2008 проведена проверка соблюдения ООО “Руслан“ законодательства Российской Федерации в сфере соблюдения законности при реализации алкогольной продукции в магазине принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Арышхазда. В ходе проверки административным органом установлено, что в уголке покупателя отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, (далее - Правила продажи), до покупателя в наглядной и доступной форме не доведена информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол осмотра от 12.05.2008 N 003652, протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 N 13/64-08 и принято постановление от 22.05.2008 N -08 о привлечении общества к административной ответственности по
части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания постановления в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что обществом допущено нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и подпункта 9, пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, а именно отсутствие в магазине в наглядной и доступной форме сведений для покупателя Правил продажи отдельных видов товаров, а также информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка первоначальному процессуальному документу - протоколу осмотра помещения.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Цель участия при осмотре понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре. Согласно статье 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку протокол осмотра составлен при участии заинтересованных лиц, он правильно признан судом как ненадлежащее доказательство по делу.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако, суд не учел того что, данные протокола осмотра, составленного в отсутствии надлежащего лица легли в
основу протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда кассационной инстанции, доказательства добытые с нарушением закона не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, установленное протоколом осмотра в отсутствии законного представителя общества, с нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и автоматически перенесенное в протокол об административном правонарушении привело к недоказанности вменяемого обществу административного правонарушения.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты и удовлетворяет кассационную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А65-9432/2008-СА3-32 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Руслан“ удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан от 22.05.2008 N -08 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.