Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А65-20694/2008 Суд обоснованно применил обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственных контрактов, поскольку истец оспаривает правомерность размещения муниципального заказа и результаты проведенного конкурса, следовательно, исполнение государственных контрактов в случае признания торгов недействительными может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб лицам, в интересах которых заключались контракты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А65-20694/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-20694/2008

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан о признании недействительным конкурса N 282 на право заключения государственного контракта, признании государственных контрактов N 407 - N
419 от 02.09.2008 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с иском к Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании недействительным конкурса N 282 на право заключения государственного контракта, признании государственных контрактов N 407 - N 419 от 02.09.2008 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Промсвязьмонтаж“ и общество с ограниченной ответственностью “Зевс“.

Вместе с исковым заявлением истцом в суд было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов от 02.09.2008 г. N 407, N 408, N 409, N 410, N 411, N 412, N 413, N 414, N 415, N 416, N 417, N 418, N 419 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, заключенных Министерством образования и науки Республики Татарстан с обществом с ограниченной ответственностью “Зевс“.

Определением от 30.09.2008 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственных контрактов от 02.09.2008 г. N 407, N 408, N 409, N 410, N 411, N 412, N 413, N 414, N 415, N 416, N 417, N 418, N 419 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации.

При этом суд исходил из того, что исполнение государственных контрактов, в случае признания торгов недействительными, может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб лицам, в интересах которых заключались контракты.

В апелляционном порядке определение от 30.09.2008 г. не обжаловалось.

Министерство образования и науки
Республики Татарстан, не согласившись с судебным актом первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов ведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку препятствует нормальному функционированию образовательных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Республики Татарстан. Заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры, принятые судом, не направлены на обеспечение прав и интересов истца, поскольку последний, являясь органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения государственных заказов, не может иметь имущественного интереса в данном споре. Также, заявителем в жалобе указано на то, что контракт N 419 от 02.09.2008 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, следовательно, оснований для приостановления его исполнения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан поддержал жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Зевс“ согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 г. оставить без изменения.

Представитель открытого акционерного общества “Промсвязьмонтаж“ в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Следовательно, истец по настоящему делу правомерно обратился в суд, в том числе, с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. п. 4 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и так далее), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и так далее).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что
истец оспаривает правомерность размещения муниципального заказа и результаты проведенного конкурса, и что в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам конкурса муниципального контракта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры.

В связи с тем, что оспариваемые результаты конкурса существенно затрагивают права организации, в интересах которой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан предъявлен иск, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, правомерно учел требование процессуального закона о соразмерности обеспечительных мер характеру правоотношений, необходимость обеспечения исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают публичные интересы, являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен государственным органом в защиту публичных интересов, им же заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указано, что обеспечительные меры соответствуют предмету иска, следовательно, они также направлены на защиту публичных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления исполнения контракта N 419 от 02.09.2008 г., судебной коллегией на предмет его обоснованности не рассматривается, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 г., в части приостановления исполнения государственного контракта N 419 от 02.09.2008 г., судом отменены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда
Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 г. по делу N А65-20694/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.