Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А29-1673/2008 Нарушение права потребителя получать необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге, выразившееся в указании в квитанции недостоверных данных о тарифе на оказываемые услуги по газоснабжению, признано судом малозначительным правонарушением, поскольку эти действия не повлекли за собой опасных последствий и не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области прав потребителей.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А29-1673/2008

16 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

23 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Чернышовой Т.П. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 г. по делу N А29-1673/2008, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комирегионгаз“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комирегионгаз“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2008 г. N 305 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Комирегионгаз“ прекращено, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми проведена проверка ООО “Комирегионгаз“ по вопросу соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг.

В ходе проверки выявлены факты нарушения ООО “Комирегионгаз“ требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, выразившиеся в доведении предприятием до потребителей недостоверной информации о тарифе на оказываемую услугу (газоснабжение), а именно: гражданину Князеву Ю.А. в квитанции за декабрь месяц 2007 г. указан тариф на природный газ, реализуемый населению, в размере 1744 руб. 17 коп. за 1000 куб.м., который должен предъявляться потребителям с 01.01.2008 г. (постановление Правительства Республики Коми от 18.12.2007 г. N 297 “О розничной цене за газ природный, реализуемый населению“), вместо действующего тарифа 1404 руб. 68 коп. за 1000 куб.м. (постановление Правительства Республики Коми от 18.12.2006 г. N 305 “О розничной цене за газ природный, реализуемый населению“), чем нарушены права потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге (газоснабжения).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2008 г. N 81, протоколе об административном правонарушении от 14.02.2008 г.

Рассмотрев материалы проверки, 29.02.2008 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вынес постановление о привлечении ООО “Комирегионгаз“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (газоснабжения) материалами дела подтверждается и ООО “Комирегионгаз“ не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг, последним в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО “Комирегионгаз“ имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принял во внимание то, что действия последнего не повлекли за собой опасных последствий, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области прав потребителей. Судом первой инстанции также учтено, что в квитанции на предоставление услуг газоснабжения (л.д. 43) правильно указана стоимость оказанных услуг, рассчитанная исходя из тарифов, действующих в декабре 2007 г., в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 18.12.2006 г. N 305 “О розничной цене за газ природный, реализуемый населению“. К тому же, ранее заявитель к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей не привлекался. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к тому, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является по своим признакам формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия последствий правонарушения, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 N 10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации основания для привлечения к административной ответственности и применения наказания в виде штрафа отсутствовали. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Л.Н.ЛОБАНОВА