Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 по делу N А72-1093/08 Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А72-1093/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фаритон“, город Ульяновск

на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 26.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1093/08

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фаритон“, город Ульяновск к Областному государственному учреждению “Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области“, город Ульяновск о взыскании 88 806 489 руб.

установил:

исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения
постановлением от 26.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Торговый дом “Фаритон“ (далее - истец) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2004 между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ульяновской области, правопреемником Областного государственного учреждения “Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области“ (заказчиком) и истцом был подписан государственный контракт N 24/58-004юр /договор строительного подряда/ (т. 1, л. д. 25 - 27).

По условиям контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: “Пожарное депо на 8 автомобилей по ул. К.Маркса Ленинского района г. Ульяновска“ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта срок строительства объекта составляет 31 (тридцать один) месяц. Начало строительства зависит от начала финансирования объекта заказчиком. Сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ или на основании дополнительного соглашения, которое с момента подписания его сторонами является неотъемлемой частью договора.

Письмом N 356-04-51 от 29.03.2007 ответчик уведомил истца о прекращении действия государственного контракта N 24/58-004юр от 18.03.2004.

Ссылаясь на то, что Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ульяновской области односторонним отказом
от исполнения государственного контракта N 24/58-004юр от 18.03.2004 г. причинило ООО “Торговый дом “Фаритон“ убытки в сумме 88 847 378 руб., составляющих: 88 806 489 руб. - разница между ценой, определенной за всю работу (94 806 085 руб.) и частью цены, выплаченной за выполненную работу (5 999 511 руб. 89 коп.), а также 40 889 руб., оплаченных ФГУП “Ростехинвентаризация“ за работы по технической инвентаризации незавершенного строительством пожарного депо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности. Правомерно руководствовались правовыми нормами, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков), - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами, регулирующие отдельные виды обязательств, - ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 711, ст. 717, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Дав оценку государственному контракту от 18.03.2004, суды правомерно признали его незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда - срок выполнения работ. Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Материалами дела подтверждается, что последняя оплата выполненных работ произведена ответчиком 20.12.2004. Истец обратился в суд по истечении трех лет с момента, когда он узнал о нарушении его права. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 232 359,83 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении искового требования в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 26.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1093/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
“Торговый дом “Фаритон“, город Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.