Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 по делу N А57-691/08-39 Дело о признании соглашений об уступке права требования недействительными и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку при судебном разбирательстве замена ненадлежащего ответчика либо привлечение его в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ, не производилась. Статья 47 АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика по делу, но не замену ненадлежащего истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А57-691/08-39

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Серпантин“, г. Вольск Саратовской области

на решение от 03.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А57-691/08-39

по иску Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 302, г. Саратов, конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 302 Переплетова Р.Б., общества с ограниченной ответственностью “Финком“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Серпантин“, г. Вольск Саратовской области, третьи лица: Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по
управлению имуществом по Саратовской области о признании соглашений об уступке права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 302 (далее - ФГУ ДЭП N 302), г. Саратов, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Серпантин“ о признании соглашений об уступке права требования от 01.09.2006 г.; 26.09.2006 г.; 23.10.2006 г.; 23.11.2006 г.; на сумму 1 758 671 руб. 29 коп., заключенных между ФГУ ДЭП N 302 и ООО “Серпантин“ недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО “Серпантин“ в пользу ФГУ ДЭП N 302 1 758 671 руб. 29 коп., с участием третьих лиц: Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Саратовской области.

Исковые требования основаны на ч. 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ; статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 18.03.2008 г. Арбитражный суд Саратовской области привлек конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 302 Переплетова Р.Б. к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 28.05.2008 г. Арбитражный суд Саратовской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “Финком“.

В ходе рассмотрения дела ООО “Финком заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел N А-57-691/2008-39 по иску Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 302, конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 302 Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Серпантин“ и дела N А-57-7109/2008-39 по иску общества с ограниченной ответственностью “Финком“, Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 302, конкурсного управляющего ФГУ
ДЭП N 302 к обществу с ограниченной ответственностью “Серпантин“, в связи с тем, что заявленные требования возникли из одних правоотношений, сложились между теми же сторонами и носят однородный характер.

Определением от 03.06.2008 г. арбитражный суд объединил исковые требования федерального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 302, конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 302 Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Серпантин“ по делу N А-57-691/2008039, и общества с ограниченной ответственностью “Финком“, федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 302, конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 302 к обществу с ограниченной ответственностью “Серпантин“ по делу N А-57-7109/2008-39 в одно производство для совместного рассмотрения дел. Присвоил объединенному производству номер дела N А-57-691/2008-39.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03-09.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. исковые требования удовлетворены. Соглашения об уступке права требования признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

В пользу ФГУ ДЭП N 302 с ООО “Серпантин“ взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 1 758 671 руб. 29 коп.

Суды установили недействительность заключенных соглашений об уступке права требований как несоответствующих положениям пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При применении последствий недействительности сделок суды руководствовались правилами о неосновательном обогащении исходя из норм статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 25.11.2008 г. 14 часов 30 минут до 02.02.2008 г. 15 часов.

В кассационной жалобе ООО “Серпантин“ ставит вопрос об отмене решения от 03 - 09.06.2008 г. и постановления апелляционного суда от 11.09.2008 г., как принятых с нарушением пункта 4 статьи 129 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Таким образом, исковое заявление ФГУ ДЭП N 302 о признании недействительными соглашений об уступке требования подано с нарушением вышеуказанной статьи Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как предъявлено от имени должника. АПК РФ не содержит нормы о возможности замены ненадлежащего истца на надлежащего или привлечение к участию в деле другого истца, следовательно, суд первой инстанции, привлекая в качестве соистца конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., совершил процессуальное действие, не предусмотренное действующим арбитражным процессуальным кодексом.

Отмечается также, на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением требований статей 167, 382, 432 ГК РФ, статьи 75 АПК РФ, и дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения от 03 - 09.06.2008 г. и постановления апелляционного суда от 11.09.2008 г. проверены в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Определением от 04.12.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-14242-31 в отношении ФГУ ДЭП N 302 введена процедура наблюдения. Решением от 22.05.2007 г. этого же арбитражного суда предприятие-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.05.2007 г. арбитражного суда первой инстанции утвержден конкурсный управляющий Переплетов Р.Б.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является признание недействительными соглашений об уступке права требования от 01.09.2006 г. на сумму 83 010 руб., от 26.09.2006
г. на сумму 815513,49 руб., от 23.10.2006 г. на сумму 769097 руб., от 24.11.2006 г. на сумму 91050 руб. 80 коп., заключенными между ФГУ ДЭП N 302 (цедент) и ООО “Серпантин“ (цессионарий) в лице его филиала, согласно которым цедент передал цессионарию право требования с Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области задолженности на общую сумму 1758671 руб. 20 коп. по контракту от 28.12.2005 г. N 726. Оплатой указанной суммы погашается задолженность цедента перед цессионарием по договорам от 01.08.2006 г. N 1, от 26.09.2006 г. N 2, от 23.10.2006 г. N 3, от 24.11.2006 г. N 4 по выполнению субподрядных работ по содержанию автодорог.

ФГУ ДЭП N 302 направило Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области уведомления от 24.11.2006 г. N 125 о передаче прав на получение оплаты по государственному контракту на выполнение работ (услуг) по содержанию территориальных дорог и сооружений на них от 28.12.2005 г. N 726 обществу с ограниченной ответственностью “Серпантин“ на общую сумму 1758671 руб. 20 коп.

Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области перечислил обществу с ограниченной ответственностью “Серпантин“ платежными поручениями от 06.09.2006 года N 540 на сумму 83010 руб., от 02.10.2006 года N 856 на сумму 500000 руб., от 04.10.2006 года N 917 на сумму 315513 руб. 49 коп., от 07.11.2006 года N 347 на сумму 769097 руб., от 27.11.2006 года на сумму 91050 руб. 80 коп., от 14.12.2006 года N 774 на сумму 155484 руб. задолженность на общую сумму 1914155 руб. 20 коп., в том числе по оспариваемым соглашениям об уступке
права требования 1758671 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением предприятием банкротом - ФГУ ДЭП N 302 пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку упомянутые сделки совершены после принятия судом заявления о признании ФГУ ДЭП N 302 банкротом и в результате заключения спорных договоров цессии произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО “Серпантин“ к предприятию-должнику перед другими кредиторами предприятия, поэтому они должны быть признаны недействительными с применением к ним последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Серпантин“ в пользу ФГУ ДЭП N 302 1758671 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства ФГУ ДЭП N 302, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право предъявления в суд исков о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено также и конкурсному управляющему, который в таких случаях предъявляет иск от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве), должник по такому иску выступает ответчиком.

Исковые требования по делу N А57-691/2008 в
нарушении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве заявлены ФГУ ДЭП N 302, а не конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б.

ФГУ ДЭП N 302 не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. При судебном разбирательстве замена ненадлежащего ответчика либо привлечение в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, не производилось.

Определением от 18.03.2008 г. суд привлек конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 302 Переплетова Р.Б. к участию в деле в качестве соистца, сославшись на часть 1 статьи 46 АПК РФ, согласно которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Между тем, конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. самостоятельный иск о признании недействительными соглашений об уступке права требований на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и применении последствий недействительности сделок, либо совместный иск не заявлялся.

Нормы статьи 46 АПК РФ предусматривают участие в деле нескольких истцов по предъявленным в арбитражный суд искам, но не привлечение в качестве соистцов во время судебного разбирательства в процессе по исковым требованиям, заявленным другим истцом.

Статья 47 АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика по делу, но не замену ненадлежащего истца.

Таким образом, при установлении в ходе судебного разбирательства ненадлежащего истца в связи с тем, что ему не принадлежит материальное право, о защите которого он просит, исковые требования не могут быть рассмотрены.

В данном случае считать надлежащим истцом по делу конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и одновременно привлечь в качестве второго ответчика ФГУ ДЭП N 302, которое первоначально выступило истцом по делу, и исковые требования именно ФГУ
ДЭП N 302 были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, неправомерно, как противоречащие статьям 46, 47 АПК РФ, пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Далее, определением от 03.06.2008 г., арбитражный суд первой инстанции объединил исковые требования ФГУ ДЭП N 302; конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 302 Переплетова Р.Б. к ООО “Серпантин“ по делу N А57-691/2008 и исковые требования ООО “Финком“; ФГУ ДЭП N 302; конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 302 Переплетова Р.Б. к ООО “Серпантин“ по делу N А57-7109/2008 в одно производство для совместного рассмотрения, указав, что заявленные требования возникли из одних правоотношений, сложившись между теми же сторонами и носят однородный характер.

Как следует из материалов дела, ООО “Финком“ является кредитором ФГУ ДЭП N 302.

В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторам наряду с конкурсным управляющим предоставлено право заявлять иски о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности таких сделок. Ответчиками по такому иску выступает сам должник и другая сторона по сделке.

В нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве исковые требования ООО “Финком“ были заявлены и рассмотрены арбитражным судом только с участием одного ответчика - ООО “Серпантин“ (цессионария). Вторая сторона по оспариваемым сделкам - ФГУ ДЭП N 302 (должник и одновременно цедент) к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не привлекалась.

Установить предъявление ООО “Финком“ иска к ФГУ ДЭП N 302 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, поданное ООО “Финком“ в арбитражный суд. Если следовать определению суда первой инстанции от 03.08.2008. г. (т.
2 л. д. 77), то исковые требования ООО “Финком“ к самому должнику - ФГУ ДЭП N 302 о признании соглашений об уступке прав требования, совершенные самим должником, не заявлялись.

Согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для применения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к применению неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции нарушены пункт 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; статьи 46, 47 АПК РФ; судом апелляционной инстанции в нарушении пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ данные доводы заявителя кассационной жалобы оставлены без рассмотрения, решение от 03.06.08 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 03.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А57-691/08-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.