Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2008 по делу N А55-9766/07 В случаях, когда государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, не входит в казну публично-правового образования, предоставлено унитарным предприятием в аренду, собственник не вправе требовать зачисления поступающих платежей в соответствующий бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-9766/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А55-9766/07,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“, город Самара к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара; к обществу с ограниченной ответственностью “Медицинский центр специализированной помощи “Твой доктор“,

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Федеральное производственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью “Медицинский центр специализированной помощи “Твой доктор“ о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений от 27.02.2007 N 778, заключенный между сторонами.

Иск основан на положениях статей 295, 299, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых арендная плата, поступающая от использования государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, должна поступать непосредственно арендодателю - ФГУП “Самарский электромеханический завод“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции со ссылкой на статьи 295; 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что при предоставлении государственным или муниципальным предприятиям в аренду имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, доходы от его использования должны поступать титульному собственнику, поскольку собственник имущества имеет право только на получение части прибыли от использования всего имущества, следовательно, ФГУП “Самарский электромеханический завод“ вправе требовать внесения изменений в договор аренды в части условий о перечислении всей арендной платы в федеральный бюджет. Однако, учитывая, что до принятия решения стороны в добровольном порядке заключили соглашение (изменения) к договору, тем самым, урегулировав спор, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции сделанными в резолютивной части судебного акта
при этом изменил мотивировочную часть, исключив из нее выводы суда о том, что собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не вправе обязывать перечислять в бюджет 100% арендной платы при сдаче в аренду указанного имущества унитарным предприятием не соответствуют статьям 41; 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГУП “Самарский электромеханический завод“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о том, что условия договора о перечислении 100% арендной платы собственнику имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не противоречат требованиям статьи 41; 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель агентства, считая их ошибочными, просил судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что мотивировочная часть оспариваемого постановления подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом договора от 27.02.2007 N 778, заключенного заводом (арендодатель) и обществом (арендатор), является передача во временное пользование и владение нежилых помещений общей площадью 182,6 кв. метров, расположенных по адресу: город Самара, улица Степана Разина, 16, литер 4, этаж 1, со сроком с 1.03.2007 по 31.01.2008.

Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством арендодатель обеспечивает своевременность и полноту оплаты в бюджет арендной платы и неустойки.

Перечисление арендной платы, в соответствии с пунктом 3.2 договора, производится в федеральный бюджет (100%), получателем которой является УФК по Самарской области.

Считая, что данные условия договора не соответствуют статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской федерации, Главе 25
Налогового кодекса Российской федерации, завод обратился с настоящим иском об изменении договора.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о праве унитарного предприятия указывать в условиях договора о перечислении арендных платежей третьим лицам, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями, учреждениями во владение, пользование и распоряжение (статьи 254; 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено право собственника имущества, закрепленного за государственным или муниципальным предприятием, на получение части прибыли от его использования.

При таких обстоятельствах в случаях, когда государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, не входит в казну публично-правового образования, предоставлено унитарным предприятием в аренду, собственник не вправе требовать зачисления поступающих платежей в соответствующий бюджет.

Между тем, разрешая спор и оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции по-разному оценили право публичного образования требовать перечисления всей арендной платы за использование имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий, следовательно, при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, унитарное предприятие имеет одну форму реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей.

В тех случаях, когда государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, которое в силу статей 294; 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в казну публично-правового образования, предоставлено в аренду, собственник не вправе обязывать перечислять в бюджет образования арендную плату.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае договор аренды от 27.02.2007 N 778 заключался между ФГУП “Самарский электромеханический завод“ и
обществом с ограниченной ответственностью “Медицинский центр специализированной помощи “Твой доктор“, которые были свободны в установлении своих прав и обязанностей, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что порядок и условия внесения арендной платы могут определяться соглашением сторон.

Следовательно, ФГУП “Самарский электромеханический завод“, являясь арендодателем, был вправе указывать о перечислении денежных средств другому лицу, что не противоречит названным нормам гражданского законодательства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в данном конкретном случае не являлось участником договорных отношений и в силу пункта 1 статьи 17 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имеет лишь право на получение части прибыли от использования имущества, оставшейся у предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, размерах и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что применительно к спорным отношениям завод, выступая арендодателем имущества, по собственной инициативе предоставляя объект недвижимости во временное пользование и владение обществу “Твой доктор“, самостоятельно определил порядок расчетов путем перечисления денежных средств в бюджет, при этом взаимоотношения между унитарным предприятием и собственником имущества, регулируемые пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, являются самостоятельными, где собственник имеет право на ежегодное получение прибыли.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью “Медицинский центр специализированной помощи “Твой доктор“,
согласно условий действующего договора аренды, исполняло обязательства по внесению арендных платежей по указанию арендодателя.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии условий договора аренды о порядке расчетов императивным требованиям закона не представлено, а доводы завода об обязании его перечислять арендную плату в соответствующий бюджет не подтверждены документально, оснований для отмены спорных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для изменения мотивировочной части постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы сделанные судебными инстанциями в резолютивной части судебных актов предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции не являлись.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А55-9766/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“, город Самара 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.