Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А65-6178/08-СГ3-13 Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора купли-продажи здания или нежилого помещения, являющегося государственной или муниципальной собственностью, на основании законодательства о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А65-6178/08-СГ3-13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дуслык“, город Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А65-6178/2008-СГ3-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дуслык“, город Чистополь, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования “Чистопольский муниципальный район“, город Чистополь, Республика Татарстан, о понуждении к заключению договора (третье лицо - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дуслык“, город Чистополь, Республика Татарстан (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования “Чистопольский муниципальный район“, город Чистополь, Республика Татарстан (далее по тексту - Исполком), об обязании Исполкома заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина встроенного торгового помещения общей площадью 389,9 кв. м., расположенного на первом этаже дома по адресу: город Чистополь, улица Энгельса, 104 (Н-3).

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество создано в процессе приватизации в 1995 году, Исполком уклоняется от продажи занимаемого Обществом помещения.

Исполком в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку недвижимое имущество при приватизации Обществом не выкупалось, в признании права собственности на помещение Обществу отказано, помещение реализовано посредством проведения аукциона, Общество в аукционе не участвовало.

Определением от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление так же просило в удовлетворении требований отказать, поскольку указанное Обществом законодательство о приватизации не действует, договором аренды с Обществом право на выкуп помещения не предусмотрено, с декабря 2000 года Общество не является арендатором помещения, Обществом пропущен срок исковой давности для приватизации помещения, на момент рассмотрения дела помещение реализовано третьему лицу через аукцион.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: имущество Обществом приобретено в порядке приватизации, в перечень приватизируемого имущества помещение не включено, Обществу судебным актом отказано в признании права собственности на помещение, Общество вправе было приватизировать помещение при приватизации имущества, чего сделано не было, договор купли-продажи имущества не оспорен, Исполкомом заявлено
о пропуске срока исковой давности, Обществом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда первой инстанции от 07.06.2008 отменено, исковые требования Общества оставлены без рассмотрения.

Постановление апелляционного суда мотивировано не соблюдением Общество досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления Исполкому проекта договора купли-продажи.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: срок исковой давности Обществом не пропущен, Общество обращалось с заявлением о выкупе помещения магазина, помещение магазина неправомерно не включено в план приватизации, Обществом приложен к материалам дела проект договора купли-продажи, обращением Общества на выкуп помещения является заявка 1994 года, обязанность по составлению договора лежит на Исполкоме.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и принят по делу новый судебный акт, производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно положений пункта 1.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба Общества на постановление апелляционного суда.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что за выкупом помещения Общество обратилось еще в 1994 году, в том же году помещение было оплачено, мнение трудового коллектива о выкупе помещения было доведено до Исполкома.

Представители Исполкома в судебном заседании просили оставить постановление апелляционного суда
без изменения, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проект договора в адрес Исполкома не направлялся, Обществу в иске о признании права собственности на помещение отказано.

Третье лицо в судебном заседании поддержала позицию Исполкома.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта апелляционного суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционным судом исковые требования Общества оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о понуждении Исполкома к заключению договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На дату обращения Общества в суд с заявленным по делу требованием, приватизация государственного и муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления в силу данного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной
даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

С учетом вышеуказанных норм материального права апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора купли-продажи здания или нежилого помещения, являющегося государственной или муниципальной собственностью, на основании законодательства о приватизации.

Как правомерно указано апелляционным судом, Обществом доказательства направления Исполкому до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, проекта договора купли-продажи спорного помещения не представлены.

Имеющийся в материалах дела проект договора
Обществом не подписан и Исполкому не направлялся.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и с учетом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Общества без рассмотрения.

Доводы Общества по кассационной жалобе о необходимости рассмотрения в качестве оферты заявки на приватизацию 1994 года найдены судебной коллегией ошибочными.

На момент обращения Общества в суд, как указано выше действовал Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, предусматривающий иной порядок приватизации имущества. Заявка Общества, поданная в 1994 году, не может рассматриваться в качестве надлежащей оферты на выкуп спорного помещения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая предмет заявленных Обществом требований, судебная коллегия кассационной инстанции нарушения норм права апелляционным судом при вынесении судебного акта не установила, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного постановления апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Дуслык“, город Чистополь, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 по делу N А65-6178/2008-СГ3-13 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дуслык“, город Чистополь, Республика Татарстан, оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.