Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А12-11119/08 При наличии у налогоплательщика имущества, достаточного для погашения недоимки по налогу, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по его расчетному счету противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А12-11119/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008 по делу N А12-11119/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоградский Трактор“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области


установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоградский Трактор“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 N 15-13/2901 о приостановлении операций по счету.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что приостановление операций по счету произведено правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.


Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 05.05.2008 N 15-13/2901 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислено 4359395 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления рублей налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Требование инспекции от 30.05.2008 N 8185 направленное обществу об уплате 2909527 рублей налога на добавленную стоимость в установленный срок обществом не исполнено.

Общество не согласившись с оспариваемым решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 по делу N А12-9645/08-С60 ходатайство общества удовлетворено и действие решения от 05.05.2008 N 15-13/2901 приостановлено до рассмотрения спора по существу.


Как следует из материалов дела, что определение суда о принятии обеспечительных и исполнительный лист обществом представлено в инспекцию 11.06.2008.

Налоговым органом было вынесено постановление от 11.06.2008 N 15-13/1210156 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а также оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 15-13/1283576 о приостановлении операций по счету, открытому истцом в Филиале ОАО “МДМ-БАНК“ в г. Волгограде на сумму 4359000 рублей.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:


1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 05.05.2008 N 15-13/2901.

Доказательств, подтверждающих возможность общества скрыться либо скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа суду представлено не было.


В обоснование принятия постановления о запрете на отчуждение имущества заявителя в виде приостановления операций по его расчетному счету в банке, а также принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие у общества согласно данным бухгалтерского учета имущества, непринятие обществом мер, направленных на исполнение решения инспекции от 05.05.2008 N 15-13/2901, наличие у налогового органа оснований полагать, что обществом могут быть предприняты меры по сокрытию имущества или ликвидации.

Довод налогового органа об отсутствии у общества имущества опровергается представленными обществом копиями бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008, согласно которым общество располагает запасами на сумму 67345000 рублей, а также имеется 1136951 000 рублей дебиторской задолженности.

Из представленной копии оборотно-сальдовой ведомости за 26.06.2008 следует, что в день принятия налоговым органом оспариваемого решения ему поступили на реализацию товары общей стоимостью 38453342,26 рублей.

Таким образом, при наличии у общества имущества принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по его расчетному счету противоречит положениям пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте налоговый орган указывает, что указанное решение принимается в целях обеспечения возможности исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 N 15-13/2901, а также ссылается на его неисполнении обществом. В то же время инспекцией не принято во внимание, что обязанность по исполнению указанного решения до рассмотрения судом дела о признании этого решения недействительным, отсутствовала, поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При таких обстоятельствах, приостановление действия оспариваемого в рамках дела N А12-9645/08-с60 решения от 05.05.2008 N 15-13/2901 подразумевает запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Определение арбитражного суда от 10.06.2008 по делу N А12-9645/08-с60 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

Довод налогового органа на то, что у него имеются основания полагать, что судом решение инспекции от 05.05.2008 N 15-13/2901 будет признано обоснованным, обоснованно признан судом несостоятельным. До момента вступления решения суда по делу N А12-9645/08-с60 в законную силу, а также до отмены принятых по делу обеспечительных мер обязанности по исполнению требования налогового органа об уплате доначисленной суммы налога на добавленную стоимость у общества не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008 по делу N А12-11119/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.