Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А12-10507/08-С30 Поскольку факт неполного оприходования заявителем денежной наличности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. Однако, поскольку правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, суд расценил его как малозначительное и ограничился устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А12-10507/08-С30

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А12-10507/08-с30,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Анастасия“, п. Амо Центральной усадьбы Новоаннинского района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


установил:

общество с ограниченной ответственностью “Анастасия“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 N 00070 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Суд, применив положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности и отсутствии признаков малозначительности совершенного им правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.05.2008 по 29.05.2008 налоговым органом проведена проверка ООО “Анастасия“ на предмет полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, за период с 26.09.2006 по 18.05.2008.

В ходе проверки установлен факт неполного оприходования обществом денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 15.05.2008 по 17.05.2008, в сумме 13 010,85 рублей.

По результатам проверки составлены акт N 26 от 28.05.2008, протокол об административном правонарушении N 01739 от 29.05.2008, которым действия ООО “Анастасия“ квалифицированы по статье 15.1 КоАП Российской Федерации.


На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 11.06.2008 N 00070 о привлечении ООО “Анастасия“ к административной ответственности по статье 15.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление было оспорено обществом в судебном порядке.

Рассматривая спор, арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях ООО “Анастасия“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП Российской Федерации, при этом посчитал правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

Статьей 15.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходования (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.


В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.


Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

В данном случае в период с 15.05.2008 по 17.05.2008 имел место факт неполного оприходования обществом средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины, установленный по фискальным отчетам и записям в кассовой книге общества, что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ООО “Анастасия“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП Российской Федерации.


В то же время совершенное обществом правонарушение оценено судами, как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судами учтено, что бухгалтерский учет ведется директором общества самостоятельно, директор отсутствовал два дня по объективным причинам, эти обстоятельства признаны судом уважительными.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, судом сделан вывод о том, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение как малозначительное.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение посягает на установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, имеет формальный состав, а потому положения статьи 2.9. КоАП Российской Федерации не могут быть применены, суды обоснованно признали не основанными на нормах закона.

Из положений КоАП Российской Федерации не следует, что статья 2.9 Кодекса не может применяться к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А12-10507/08-с30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.