Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А65-8400/08 Размер исполнительского сбора как штрафной санкции представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А65-8400/08

(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 17.11.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2008 по делу N А65-8400/08,

по заявлению открытого акционерного общества “Республиканский оптовый продовольственный рынок“, г. Казань, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани, при участии третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора УФССП РФ по РТ,

установил:

открытое акционерное общество “Республиканский оптовый продовольственный рынок“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 25.01.2008 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Хаировой А.Ю., до 450.000 руб. - суммы, уплаченной платежными поручениями N 140 от 26.03.2008 и N 00065 от 27.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2008 заявление Общества удовлетворено. Исполнительский сбор уменьшен до 450.000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшееся по делу решение, считая его необоснованным, и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.12.2007 г., выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24562/2007-СГ5-52, о взыскании с ОАО “Республиканский оптовый продовольственный рынок“ в пользу ОАО КИТБ “Казанский“ 81 272 368,81 руб. долга, постановлением от 17.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель Московского РО СП УФССП по РТ Хаирова А.Ю. возбудила исполнительное производство N 377/7371/645/11/2008.

Поскольку в установленный пятидневный срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 25.01.2008 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 5 269 065,82 руб.

В связи с тем, что исполнительный лист был отозван взыскателем (ОАО КИТБ “Банк Казанский“), 07.05.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 377/7371/645/11/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 377/16809/1189/2008 о взыскании исполнительского сбора с ОАО “Республиканский оптовый продовольственный рынок“ в пользу Московского РО СП УФССП в размере 5 269 065,82 руб. на основании вынесенного ранее постановления от 25.01.2008 г.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении заявителя и принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, установленный вышеназванной статьей исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства, в связи с чем, положения указанной статьи должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора, как штрафной санкции (7% от взыскиваемой суммы), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Соответственно, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства заключения с взыскателем по исполнительному листу - ОАО КИТБ “Банк Казанский“ соглашения от 22.04.2008, на его основе трех мировых соглашений от 25.04.2008 г. об уплате задолженности. Полученными по договору кредита N 086700/0014 от 29.04.2008 г. денежными средствами заявитель погасил всю сумму долга в размере 84000000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. В настоящий момент заявитель находится в тяжелом финансовом положении.


Оценив, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были приняты все необходимые меры для погашения задолженности по исполнительному документу, который в итоге был исполнен заявителем без применения к нему мер принудительного взыскания.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2008 г. до 450 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции


постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2008 по делу N А65-8400/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.