Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А65-7225/07-СГ5-51 Первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и встречные исковые требования о взыскании убытков - расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору поставки, удовлетворены, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А65-7225/07-СГ5-51

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“, город Елабуга Республики Татарстан,


на постановление от 12.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7225/07-СГ5-51,

по иску открытого акционерного общества “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“, город Елабуга Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “ЮрТан“, город Барнаул Алтайского края, о взыскании 119216 рублей долга, 5245 рублей 17 копеек процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Краснотал“, город Барнаул Алтайского края; общество с ограниченной ответственностью “Энергосервисстрой“, город Новоалтайск Алтайского края; открытое акционерное общество “Алтайские коммунальные системы“, город Барнаул Алтайского края; федеральное государственное учреждение “Панкрушинский лесхоз“, село Панкрушиха, Алтайского края; Лыскова А.М., село Платово Алтайского края,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ЮрТан“, город Барнаул Алтайского края, к открытому акционерному обществу “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“, город Елабуга Республики Татарстан, о взыскании 201043 рублей 27 копеек убытков,

установил:

открытое акционерное общество “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮрТан“ о взыскании 119216 рублей долга, 5245,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 11.09.2006 N 52/06-02-131.

Общество с ограниченной ответственностью “ЮрТан“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ 201043,27 рублей убытков - расходов на устранение недостатков товара по договорам поставки.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены. С открытого акционерного общества “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЮрТан“ взыскано 76582 рубля 10 копеек убытков, 1531 рубль 64 копейки государственной пошлины.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2008 решение арбитражного суда от 22.04.2008 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов отменено, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ЮрТАн“ к открытому акционерному обществу “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ о взыскании убытков удовлетворены частично в сумме 198778 рублей 67 копеек. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета с открытого акционерного общества “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЮрТан“ взысканы убытки в сумме 74317 рублей 50 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1469 рублей 87 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 62 рублей 10 копеек отнесены на ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований в сумме отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2008 был объявлен перерыв до 14.00 часов 17.11.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.09.2006 N 52/06-02-131 ОАО “Производственное объединение Елабужский автомобильный завод“ (далее - истец) поставил ООО “ЮрТан“ (далее - ответчик) экскаватор - погрузчик 2626Е в количестве одной единицы по цене 730270 рублей с учетом НДС по накладной N 1632/06 от 13.09.2006 (доверенность N 271 от 11.09.2006).


В связи с неполной оплатой поставленной продукции ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 119216 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5245,17 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора, судом удовлетворены исковые требования.

В указанной части судебные акты обжалованы не были.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на выявление в течение гарантийного срока скрытых недостатков, поставленных истцом в 2006 году товаров (техники своего производства), переданного в последствии третьим лицам, которые были устранены ответчиком за свой счет.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в сумме 198778 рублей 67 копеек, в связи с доказанностью предъявленных требований.


Условиями договоров стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства продавца.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки поставленной техники, на которую им предоставлена гарантия качества, возникли после передачи ее ответчику вследствие нарушения правил пользования.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-8908/07-33, А03-8313/07-39, А03-8562/07-33, А03-8314/07-39, вступившими в законную силу установлено, что ремонт техники является гарантийным.


Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной.

Размер причиненных ответчику убытков доказан материалами дела.

Доказательства, опровергающие вывод суда о правомерности заявленного встречного иска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Вывод суда соответствует материалам дела, положениям статей 393, 421, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически сводятся к переоценке представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление от 12.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7225/07-СГ5-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.