Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А65-2733/2008-СА1-23 Налоговой базой по единому социальному налогу признается сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. К расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А65-2733/2008-СА1-23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “СМП-Нефтегаз“, город Альметьевск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,


на решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28 августа 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-2733/2008-СА1-23,

по заявлению открытого акционерного общества “СМП-Нефтегаз“, город Альметьевск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29.12.2007 N 27,

постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 18.11.2008 перерыва

установил:

открытое акционерное общество “СМП-Нефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29.12.2007 N 27.

Решением от 16.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 40877 226 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 22256 377 руб.; налога на имущество в сумме 991386 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40118 руб., в части пеней, начисленных на вышеуказанные суммы налогов и взносов, а также в части начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8059226 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 794249 руб. и налога на имущество в сумме 198256 руб. в связи с несоответствием его в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Постановлением от 28.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество (истец) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований по оспариванию пунктов 2.5.1, 2.5.2 решения налогового органа, принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части.


Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом.

Стороны не высказали возражений против рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вместе с кассационной жалобой открытого акционерного общества “СМП-Нефтегаз“ в день, назначенный для ее рассмотрения.

10.11.2008 обществом представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком (обществом) требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 03.12.2007 N 25.


Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, касающимся проведения рекламных мероприятий и выплаты комиссионных вознаграждений (пункты 1.1.1, 1.1.11, 2.2.1 и 2.2.7 описательной части решения налогового органа) налоговым органом указано неправомерное отнесение обществом на расходы затрат по договорам с ООО “Каприолла“, ООО “СервисЛюкс“, ООО “Риком“, а также неправомерное применение налоговых вычетов по указанным договорам.

Правомерно признавая решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались правильно примененными нормами действующего в спорный период законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из подробного анализа тщательно исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Арбитражным судом на основании представленных заявителем документов сделан обоснованный вывод о документальном подтверждении экономической обоснованности затрат, которые были отнесены обществом на расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению услуг комиссионеров и размещению рекламной информации, что подтверждают договоры с утвержденными медиа-планами размещения рекламы, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, платежные поручения на оплату контрагентам стоимости оказанных услуг, а также акты приема-передачи векселей.

Проявляя должную осмотрительность, общество получило от своих контрагентов не только данные об их регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщиков, но и документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры и т.д.) тех организаций, которые были привлечены комиссионерами с целью оказанию услуг по размещению рекламы, в частности, ООО “Гермес“, ООО “Колизей“, ООО “Мидлэнд“, ООО “ОТТОН“, а также документы организаций-собственников телеканалов, на которых производилось размещение рекламы согласно предоставленным отчетам, подтверждающие сам факт размещения материалов.

Получили надлежащую, в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводы налогового органа о подписании представленных заявителем документов не установленными лицами.


В данном случае арбитражные суды правомерно сослались на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия реальности совершенных обществом хозяйственных операций, осведомленности заявителя о допущенных его контрагентами нарушениях налогового законодательства, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, регистрации его контрагентов с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем обоснованным является вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о предположительном характере доводов налогового органа.

Обоснованным является и вывод арбитражных судов о подтверждении оплаты представленных заявителю комиссионерами услуг по проведению рекламных мероприятий не только способом безналичного расчета, но и с помощью векселей.

Арбитражными судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств проведения расчетов между названными выше обществами поддельными векселями либо в их отсутствии. Стороны по договорам ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращались с заявлениями о признании спорных векселей фальшивыми.


Арбитражные суды оценили спорные векселя в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что никаких данных об обстоятельствах проведения операций по передаче векселей (в том числе, о реальности самих операций по передаче и о наличии векселей) между ОАО “Татспецстрой“ и ОАО “АЧНФ “Алсу“, а затем между ОАО “АЧНФ “Алсу“ и ОАО “СМП-Нефтегаз“, а также об обстоятельствах приобретения векселей ОАО “Татспецстрой“, налоговым органом не представлено. Доказательства невозможности и нереальности проведения операций по передаче векселей между указанными лицами налоговым органом в суд не представлены.

Справедливо учтено арбитражными судами и то, что изложенные налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества также не могут служить основанием признания налоговой выгоды ОАО “СМП-Нефтегаз“ необоснованной, поскольку они не подтверждают возврата уплаченных последним денежных средств обратно в распоряжение заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Однако таких доказательств налоговым органом суду не было представлено.

Таким образом, выводы арбитражных судов в описанной части соответствуют материалам дела и требованиям статьи 252, пункту 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала в проверенном периоде, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на прибыль за 2005 год, а также налога на имущество за 2005 и 2006 годы в сумме 5967 руб. и 19392 руб. соответственно (пункт 1.1.2, пункт 2.3.1, пункт 2.3.5 описательной части решения налогового органа) обосновано налоговым органом неправомерным единовременным включением в состав расходов затрат по капитальному ремонту комплекса информационных технологий в помещениях общества в сумме 881467 руб.

Арбитражным судом установлено, что ремонтные работы производились в соответствии с заключенным с ООО “Альком“ договором N 2082/6-05 от 30.12.2005.

Довод о том, что была произведена модернизация оборудования, а не капитальный ремонт, налоговый орган обосновал единственным доказательством - объяснениями начальника отдела информационной безопасности ОАО “СМП-Нефтегаз“ Крихели Д.М. При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств обладания указанным лицом специальными знаниями и навыками, позволяющими ему утверждать о характере выполненных работ, ни в материалах проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Судами в связи с этим и на основании положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о недостаточности обозначенного единственного доказательства для утверждения проведения именно модернизации оборудования.

Представленные суду заявителем доказательства, исследованные судами обеих инстанций, давали основания для вывода о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьи 260, статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и о незаконности оспоренного решения налогового органа в описанной части.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 110617 руб. и за 2006 год - 252364 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1.3, пункт 1.1.12 описательной части решения налогового органа) по мнению налогового органа является неправомерным включение налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за указанный период сумм амортизации, начисленных по нефтяным скважинам и используемому на них оборудованию при переводе этих скважин в бездействующий фонд или в связи с началом процесса их ликвидации. Указывается, что данные затраты (за 2005 год - 460905 руб. и за 2006 год - 1051515 руб.) не соответствуют критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 и пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не направлены на получение дохода.


Правомерно признавая данную позицию налогового органа не соответствующей положениям Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из анализа имеющихся в деле доказательств, норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс предусматривает конкретный перечень оснований приостановления начисления амортизации, но ни одного из указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований в данном случае нет.

Амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают требования о приостановлении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-то промежуток времени.

Доказательств наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в том числе решений или приказов ОАО “СМП-Нефтегаз“ о ликвидации или консервации скважин налоговым органом не представлено.

Исключение сумм амортизации по скважинам и оборудованию из общей суммы расходов произведено ответчиком без учета положений пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом также справедливо указано на то, что налоговым органом не были предприняты меры для выяснения имеющих значение для полноты проверки обстоятельств и установления фактов ликвидации или консервации скважин, хотя такие возможности представлены ответчику статьей 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, начисление пени и штрафа по описанному эпизоду соответствует приведенным правовым нормам и исследованным судом материалам дела.

Основанием доначисления налога на прибыль (пункт 1.1.4 описательной части решения налогового орган), налога на имущество за 2005 год в сумме 63455 руб. и за 2006 год - 206228 руб. (пункт 2.3.2 и пункт 2.3.6 описательной части решения налогового органа) налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и январь 2006 года (пункт 2.2.2 и пункт 2.2.8 описательной части решения налогового орган) начисления соответствующих сумм пеней и штрафов на основании начисления соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по мнению налогового органа является неправомерное единовременное включение налогоплательщиком в расходы стоимости ремонта нефтяных трубопроводов в сумме 9373997 руб., произведенного согласно договору N 1197/В-05 от 22.08.2005, заключенному заявителем с ООО “Татспецстрой“.

Налоговым органом указано, что была произведена постройка новых трубопроводов, созданы новые основные средства, в связи с чем расходы должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль путем начисления амортизации после принятия на учет новых трубопроводов.

Данное же обстоятельство положено в основу отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды и доначисления налога на имущество.

Арбитражным судом установлено, что произведенные ООО “Татспецстрой“ работы являются именно ремонтными с учетом специфики работы заявителя и проведения ремонта трубопровода при продолжающейся эксплуатации скважин. Данное обстоятельство не было учтено налоговым органом.

На основании исследования имеющихся в деле материалов, представленных заявителем, арбитражный суд установил документальное подтверждение налогоплательщиком как правомерности и обоснованности затрат отнесенных к расходам, так и права заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду, а также необоснованность доначисления налога на имущество.

Выводы арбитражных судов о незаконности пунктов 1.1.4, 2.3.2., 2.3.6, 2.2.2, 2.2.8 оспоренного решения налогового органа основаны на материалах дела и соответствуют правильно примененным судами нормам налогового законодательства: статьям 252, 253, 260, 171, 172, 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 2016000 руб. и налога на имущество - 241662 руб. по мнению налогового органа является то, что по договору N 1168/в-05 от 22.08.2005, заключенному с ООО “Сигналдортранс“ было осуществлено приобретение новой техники, а не капитальный ремонт техники.

В связи с этим налоговой орган указывает, что сумма, перечисленная вышеназванному юридическому лицу, должна была быть включена в первоначальную стоимость основных средств и включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. Приобретенная техника подлежала принятию к учету в качестве основных средств с соответствующим их обложением налогом на имущество. При этом налоговый орган ссылается на протоколы допросов Галиева Ф.М. и Алчина В.Г.

Однако арбитражным судом установлено, что согласно названному выше договору контрагент заявителя обязывался осуществлять капитальный ремонт техники, что и было выполнено. Между сторонами договора составлены и подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО “Сигналдортранс“ выставило в адрес ОАО “СМП-Нефтегаз“ счет-фактуры N N 00000071, 00000078. Оплата ОАО “СМП-Нефтегаз“ произведена платежными поручениями N N 0669, 0734, 0779.

Налогоплательщиком были представлены также инвентарные карточки основных средств, подвергнутых капитальному ремонту.

Арбитражными судами объяснения физических лиц, на которые ссылается налоговый орган, оценены как противоречивые. В связи с этим апелляционная инстанция признала их недостоверными. Других доказательств обоснованности и законности своего ненормативного акта налоговым органом не представлено.

Вывод арбитражных судов о необходимости удовлетворения заявленных обществом в описанной части требований основан на материалах дела и правильно примененных нормах налогового законодательства, в частности статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначислению налога на прибыль в сумме 457627 руб. и налога на добавленную стоимость - 343219 руб. (пункт 1.1.6 и пункт 2.2.3 описательной части решения налогового органа), начислению соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили аналогичные предыдущему эпизоду обстоятельства.

По мнению налогового органа по договору с ООО “Дорзапчасть“ капитальный ремонт техники не мог производиться; сумма, перечисленная вышеназванному юридическому лицу, в любом случае, могла быть списана только через амортизационные отчисления; организация ООО “Дорзапчасть“ не представляет налоговую отчетность.

Арбитражным судом установлены заключение обществом с ООО “Дорзапчасть“ договора N 1350/6-05 на капитальный ремонт дорожной техники и оборудования, составление сторонами договора после его исполнения актов дефектации, актов приема-передачи выполненных работ, отчетов по запасным частям и расходным материалам, выставление обществу контрагентом счет-фактуры N 11, оплата заявителем произведенных по договору работ платежным поручением N 1091. В подтверждение произведенных работ заявителем были также представлены инвентарные карточки основных средств, подвергнутых капитальному ремонту.

Арбитражными судами дана оценка всем обстоятельствам и доводам сторон. На основании этой оценки сделан правомерный вывод о необоснованности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафов по данному эпизоду. Такой вывод соответствует требованиям налогового законодательства с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 762726 руб. и налога на добавленную стоимость - 967570 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1.7 и пункт 2.2.4 описательной части решения налогового органа) по мнению налогового органа является невозможность проведения ремонта техники.

Правомерно признавая решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Арбитражным судом установлены заключение договора N 0905/м от 01.06.2005 с ООО “СтройСпецТехникс“ на капитальный ремонт дорожной техники, составление документации, подтверждающей его надлежащее исполнение, выставление обществу счет-фактуры N 00000149 от 22.09.2005, оплата выполненных работ платежными поручениями N 1157 и N 1061, представление инвентаризационных карточек на основные средства, по которым был произведен капитальный ремонт.

Давая оценку объяснениям физических лиц, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в них неустранимых противоречий, что делает их недостоверным доказательством.

Арбитражными судами правильно указано и на то, что признание недействительным самого факта регистрации общества судом не влечет автоматической недействительности всех сделок, заключенных данным обществом. Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, правильным является вывод о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доначисление налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Правомерно учтена и недостоверность размера занижения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный налоговым органом.

В решении указывается, что затраты заявителя могли быть включены в первоначальную стоимость основного средства и впоследствии включаться в расходы через суммы начисленной амортизации.

Поскольку налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая по его мнению, необоснованно включена в состав расходов, так как в расчете налоговых начислений отсутствует доля амортизации, вывод апелляционной инстанции является верным. Кроме того, налоговым органом не исследована возможность полного включения в состав расходов затрат заявителя в связи с полной амортизацией основного средства к моменту составления оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций по данному эпизоду о недействительности в этой части решения налогового органа основаны на материалах дела, соответствуют требованиям налогового законодательства и судебной практике.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3793074 руб. (пункт 1.1.8), налога на добавленную стоимость - 2793429 руб. (пункт 2.2.5) и налога на имущество в сумме 106984 руб. и 347698 руб. (по пункту 2.3.4 и пункту 2.3.8 соответственно), начисления пеней и штрафов налоговым органом указана, в частности, невозможность проведения капитального ремонта строительно-дорожной техники по договорам N 1348/в-05 от 06.07.2005 с ООО “ПКФ “Промтехснаб“ и N 38 с ООО “Урал-М“.

Налогоплательщиком были представлены все требуемые по закону документы для подтверждения своего права на отнесение спорных сумм на расходы и на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все представленные документы были исследованы судами, что нашло отражение в судебных актах.

Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены требования статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не было представлено доказательств необоснованности затрат, отнесенных налогоплательщиком на расходы, неосуществления капитального ремонта по указанным договорам.

Вывод арбитражных судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных по данным эпизодам сумм налогов, пеней, штрафов соответствует материалам дела и требованиям налогового законодательства.

Доначисляя налогоплательщику налог на прибыль в сумме 705497 руб. и налог на добавленную стоимость - 529122 руб. (пункт 1.1.9 и пункт 2.2.6 описательной части решения налогового органа), начисляя пени за их несвоевременную уплату и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на подписание представленных заявителем документов по сделке с ООО “ЗападТрейдМаркет“ неустановленным лицом, в связи с чем они не могут являться доказательствами обоснованности отнесения затрат на расходы и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Правомерно признавая решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды исходили из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела, правильно руководствуясь при этом нормами налогового законодательства.

Арбитражным судом установлены заключение договора между заявителем и ООО “ЗападТрейдМаркет“ от 01.01.2005 N 344/В-05 о поставке нефтепродуктов, выставление счет-фактур и оплата поставленных товаров путем безналичного расчета, принятие товаров на учет, что подтверждено надлежащим образом оформленными документами. Кроме того, установлено, что показания Гордеева Ю.И. о том, что он не является учредителем и директором названного общества (контрагента заявителя), не подтверждается другими имеющимися в деле документами.

Налоговым органом не представлено доказательств, полученных с соблюдением требований закона, свидетельствующих о том, что документы, которыми оформлены сделка с упомянутым обществом, подписаны не Гордеевым Ю.И., а неустановленным лицом, а также о том, что налогоплательщик должен был знать, что Гордеев Ю.И. не является учредителем и руководителем общества - контрагента.

Налогоплательщиком были приняты меры предусмотрительности - им были получены документы о регистрации данного общества в качестве юридического лица и постановки его налоговый учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 329-О от 16.10.2003. Конституционного Суда Российской Федерации истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод арбитражных судов обеих инстанций о недействительности решения налогового органа по указанным пунктам соответствует требованиям статей 246, 247, 273, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, и исследованным судами материалам дела.

Согласно пунктам 1.1.10 и 1.1.13 мотивировочной части оспоренного решения налогового органа налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2612543 руб. за 2005 год и 9397926 руб. за 2006 год. По этим эпизодам начислены также соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа налогоплательщик не подтвердил свое право на отнесение затрат по договору страхования имущества N 05-01-034 от 01.09.2005, заключенному с ООО “СК “Рамира“. Согласно данному договору 28.09.2005 был произведен первый платеж страховой премии составляющей 42268531,57 руб. С указанной даты договор действовал 12 месяц, т.е. до 29.09.2006. Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО “СК “Рамира“, однако доказательств осведомленности заявителя о допущенных контрагентом налоговых правонарушениях не представил.

Признавая доначисление налога на прибыль в спорных суммах, начисление пени и штрафов не основанным на нормах налогового законодательства, арбитражный суд исходил из подробного анализа исследованных материалов дела и его обстоятельств.

Вывод арбитражных судов обеих инстанций соответствует правильно примененным положениям статей 40, 277, 252, 253, 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по определенным Кодексом (пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации) видам добровольного страхования включается в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа приводились и ранее, им дана судебная оценка.

Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 5810 руб. и 32617 руб. (пункт 2.5.1 и пункт 2.5.2 описательной части решения налогового органа) явилось невключение в налоговую базу сумм, выплаченных работникам заявителя в качестве премий за производственные результаты.

Правомерно признавая решение налогового органа в указанной части соответствующим требованиям действующего законодательства, арбитражные суды исходили из доказательств, имеющихся в материалах дела, его обстоятельств, правильно руководствуясь следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, а“вокаты.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговой базой по единому социальному налогу, согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При определении расходов, уменьшающих или не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, не уменьшающие налоговую базу поименованы в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным нормам, основанные на ошибочном их толковании.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-2733/2008-СА1-23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.